Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-41311/21 по делу N А40-3157/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-3157/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СТРОЙСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-3157/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаркетингЛифтМонтаж" (ИНН 7721533752)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7724885456)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Славушев В.Б. по доверенности от 06.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МаркетингЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИФТ-СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 1.489.715 рублей задолженности, 27.895 рублей расходов по госпошлине, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МаркетингЛифтМонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИФТ- СТРОЙСЕРВИС", были заключены договор строительного субподряда N 35-18-МЛМ от 08.10.2018 г. на комплекс работ по монтажу и пуск-наладки лифтового оборудования с установкой обрамлений дверных проемов лифтовых шахт. Данным договором, истец (субподрядчик) обязался произвести собственными силами полный комплекс работ по доставке, монтажу и сдаче в эксплуатацию лифтового оборудование (п.2.1. договоров). В свою очередь ответчик (подрядчик) обязался принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.2. договоров).

Сумма по договору составлялись из стоимости поставки оборудования и выполнения монтажных и пусковых работ, где цена договора, являлась твердой составляющей и утверждалась протоколом твердой договорной цены, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2018 г. к договору N 35-18-МЛМ от 08.10.2018 г., где составляла 2 221 570 рублей. Оплата по договору предусматривалась в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30%, который должен быть перечислен в течении 5-ти дней с момента подписания договора (п.4.1.1. договора). Оставшаяся сумма должна оплачиваться поэтапно по фактически выполненным работам (п.4.1.2. договора).

Так же был заключен договор N 38-19-МЛ от 20.09.2019 г. на возмездное оказание услуг по ремонту, выявлению и устранению неисправностей возникших в результате перевозки грузов и строительных материалов лифтами. Истец по данному договору обязался оказать услуги по ремонту, выявлению и устранению неисправностей возникших в результате перевозки грузов и строительных материалов лифтами г/п 1000 кг. ОТИС зав. N E2N05074 и E2N05072 на 12 остановок (п.1.1. договора), ответчик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения услуг принять их и оплатить (п. 1.2. договора). Оплата предусматривалась в течение 5-ти дней с момента подписания акта оказания услуг (ст.3 договора).

Работы по обоим договорам выполнялись по одним и тем же объектам, а именно по адресу: г. Москва, район Филевский парк, Береговой проезд, вл.2: вл.2, стр.18, вл. 2. стр.19, к.1.

В адрес ответчика была направлена претензия N 16/03 от 18.03.2020 г. с требованием погасить задолженность по договорам N 38-19-МЛ от 20.09.2019 г., N 35-18-МЛМ от 08.10.2018 г. в размере 809 212,76 рублей. Однако ответа не последовало, сумма задолженности не погашена.

Так как ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ N 3 от 31.03.20г., врученных ему лично, истец повторно направил в его адрес данный акт с односторонним подписанием, письмом-претензией N 355 от 25.08.2020 г., с приложением данных актов. Отправления претензии подтверждается квитанциями почты России. Была направлена еще одна претензия N73 от 28.08.20г. с расшифровкой суммы задолженности и актами сверки в общей сумме по договорам. Однако ответчик не ответил на данные претензии, возражений по представленному акту приемки не представил, задолженность не погасил.

Задолженность ответчика по договорам подряда, а именно: N 35-18-МЛМ от 08.10.2018 г., N 38-19-МЛ от 20.09.2019 г. на дату подачи искового заявления, ноябрь 2020 г., составила 1 489 715 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязанности, где произвел поставку и монтаж оборудования, его пуско-наладку, а так же оказание услуг по ремонту лифтового оборудования. Ответчик принял данные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

Так по договору N 35-18-МЛМ от 08.10.2018 г., выполнены и приняты работы по следующим актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3: N 1 от 30.11.2018 г. на сумму 1 446 067,60 рублей N 2 от 28.12.2018 г. на сумму 95 000 рублей.

Ответчик в свою очередь внес авансовый платеж в размере 500 000 рублей пл. пор. N 1139 от 14.11.2018 г., а так же оплатил часть сумму в размере 500 000 рублей пл. пор. N 778 от 06.12.2019 г., в общей сложности 1 000 000 рублей.

По договору N 38-19-МЛ от 20.09.2019 г., выполнены и приняты работы по следующим актам приемки выполненных работ КС-2, КС-3: N 1 от 31.10.2019 г. на сумму 150 000 рублей., N 2 от 30.11.2019 г. на сумму 117 500 рублей. Ответчик оплату не произвел. Где, задолженность на апрель 2020 г. составила 809 212,76 рублей.

Так же сторонами был подписана акт от 11.03.2020 г. приемки передачи работ по договору N 35-18-МЛМ от 08.10.2018 г. по качеству произведенных работ.

Несмотря на имеющуюся задолженность, истец продолжал оказывать ответчику работы по договору N 35-18-МЛМ от 08.10.2018 г., где в марте ответчику был представлен еще один акт выполненных работ (КС -2) N 3 от 31.03.2020 г., а так же справка стоимости выполненных работ (КС-3) N 3 от 31.03.2020 г., на выполненные работы стоимостью 680 502,40 рублей. Однако ответчик не подписал данные акты, сумму задолженности не перечислил.

Исходя из тех обстоятельств, что ответчик не представил возражения по направленному акту N 3 от 31.03.2020 г., данный акт признается подписанным в одностороннем порядке.

На основании изложенного и с учетом отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1.489.715 рублей.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, которое также было удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-3157/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова