Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-33212/21 по делу N А40-292712/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-292712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жураевой С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу N А40-292712/19, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ИП Жураевой С.Н. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайджест"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 в отношении ООО "Тайджест" (ИНН 7725387647, ОГРН 1177746828324) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А. (ИНН 463204809877) член САУ СРО "Дело".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Жураевой С.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с определением суда, ИП Жураева С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо, третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из норм ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Закон о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Так в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Жураевой С.Н. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, исходил из того, что в заявлении не указана ни сумма требований кредиторов, которую заявитель намеревался погасить, ни способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что ИП Жураевой С.Н. не обосновано фактическое наличие у нее денежных средств, которые бы являлись достаточными для удовлетворения требований уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ИП Жураевой С.Н. по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 года по делу N А40-292712/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жураевой С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев