Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 05АП-3390/21 по делу N А51-4978/2020

г. Владивосток

15 июля 2021 г.

Дело N А51-4978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК,

апелляционное производство N 05АП-3390/2021

на решение от 12.04.2021

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-4978/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Андрейченко Елены Владимировны (ИНН 251101753722, ОГРНИП 318253600000822)

к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика (при участии онлайн): Петров А.А., по доверенности от 14.03.2019 сроком действия до 27.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2633589, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрейченко Елена Владимировна (далее - истец, ИП Е.В. Андрейченко) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, ПАО "Росбанк", Банк) о взыскании упущенной выгоды в размере 365 615 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 874 рублей 30 копеек, незаконно снятой комиссии банка в сумме 4 594 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на недоказанность стороной истца неизбежности получения доходов в заявленном размере если бы только Банк не нарушил его право. Обращает внимание на то, что обслуживание счета истца не приостанавливалось, счет не блокировался, договор банковского счета не расторгался. В этой связи полагает недоказанным, что исключительно неисполнение Банком платежного поручения N 88 от 25.12.2018 не позволило истцу распоряжаться своими денежными средствами на счету, а его контрагентам исполнять свои обязательства по оплате счетов последнего.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрены судом и удовлетворены. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления на комплексное оказание банковских услуг в ПАО "Росбанк" от 19.01.2018 между предпринимателем Е.В. Андрейченко (истец, резидент) и ПАО "Росбанк" заключен договор банковского счета на условиях Правил банковского обслуживания, в соотвествии с которым открыт расчетный счет (в российских рублях) N 408022810945600000247.

25.12.2018 предприниматель Е.В. Андрейченко направила через систему дистанционного банковского обслуживания на исполнение платеж от 25.12.2018 N 88 на сумму 391 600 рублей в адрес ООО ТПК "Ирина" с назначением платежа "Оплата по счету N 1255 от 25.12.2018 г., за рыбу. Сумма 391600-00 в т.ч. НДС (10%) 35600=руб."

После принятия указанного платежного поручения Банк направил в адрес предпринимателя Е.В. Андрейченко запрос от 25.12.2018 о предоставлении документов и информации.

В ответ на указанный запрос истец представил запрошенные документы и информацию.

Банк отказал клиенту в исполнении платежного поручения со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", указав, что по результатам углубленного анализа операций клиента и находящихся в распоряжении Банка сведений, включая представленные клиентом документы, учитывая рекомендации и требования ЦБ, клиенту присвоена квалификация "сомнительный": 1. паттерны платежей имеют признаки транзита/деятельность клиента носит признаки транзитного характера, то есть денежные средства зачисляются и перечисляются (эквивалентно) в течение короткого промежутка времени; 2. по результатам анализа представленных клиентом документов и сведений, экономический смысл деятельности не установлен; 3. по счету отсутствуют операции, соответствующие критериям ведения реальной хозяйственной деятельности; 4. в отношении основных контрагентов клиента выявлена информация негативного характера.

Предприниматель Е.В. Андрейченко, не согласившись с действиями (бездействием) Банка, полагая нарушенными статьи 845, 848, 858 ГК РФ и условия договора с Банком при неисполнении платежного поручения от 25.12.2018 N 88 о перечислении денежных средств на счет ООО ТПК "Ирина", направила заявление в Центральный Банк Российской Федерации.

В ответ на заявление предпринимателя Е.В. Андрейченко ЦБ РФ направило в её адрес письмо от 16.06.2019 N 69-4/48607, по тексту которого сообщило, что межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ПАО "Росбанк" принято решение об отказе от проведения по счету N 408022810945600000247 операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 88 на перечисление денежных средств в сумме 391 600 рублей в пользу ООО ТПК "Ирина" с назначением платежа "Оплата по счету N 1255 от 25.12.2018, за рыбу. Сумма 391600-00 в т.ч. НДС (10%) 35600=руб.". И

Истец, полагая, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг необоснованны и привели к возникновению на стороне предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды, с соблюдением процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав право является требование возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 3 постановления от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 4 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором о предоставлении комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет.

В этой связи заключенный сторонами договор дистанционного банковского обслуживания судом расценен как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются правилами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 782 ГК РФ установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Основания и порядок приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Названным Законом регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Законом N 115-ФЗ на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей в области противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со статьей 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 названной статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Судом из материалов дела установлено, что на запрос Банка клиентом представлено пояснительное письмо и документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность организации.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.

Таким образом, факт наличия у кредитной организации подозрений в осуществлении спорных операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в обязательном порядке сопровождается направляемыми такой организацией в уполномоченный орган сведениями об этих операциях.

По смыслу пункта 4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ документы, содержание сведения, поименованные в данной статье, подлежат хранению не менее пяти лет с даты прекращения отношений с клиентом.

Таким образом, у Банка должно быть документальное подтверждение возникновения соответствующих подозрений в отношении клиента в виде уведомления, направленного в уполномоченный орган.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства наличия такого уведомления в материалах дела отсутствуют и банком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать клиенту в проведении операции в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операциям, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" предусмотрен перечень операций, которые могут быть отнесены к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, в том числе систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам. Пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ обязывает Клиента предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения Банком указанного Закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом представлены все запрошенные Банком документы и сведения, из которых следовало, что по своему характеру операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 88 на сумму 391 600 рублей относятся к одному из видов операций, перечисленных в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Проанализировав указанные ответчиком признаки в их совокупности, суд обоснованно счел их не свидетельствующими о совершении истцом сомнительных (транзитных) операций, поскольку данные признаки как по отдельности, так и в совокупности применительно к данному клиенту е его операциям носили формальный характер и не могли быть признаны достаточными для вывода о подозрительном (сомнительном) характере операций.

В частности, нерегулярный характер операций и оценка иных операций истца (в том числе в других банках) не свидетельствуют сами по себе о подозрительности спорных операций, а утверждения банка о наличии у него сведений о негативной информации по контрагентам истца не подтверждены материалами дела; реальность спорных операций подтверждена фактическим их исполнением по предоставлении в Банк платежного поручения на бумажном носителе, которое Банком было исполнено без предъявления тех требований, невыполнение которых послужило основанием для отказа банком в дистанционном обслуживании данного клиента. Кроме того, сами результаты анализа банком совокупности факторов, о которых упомянуто в апелляционной жалобе, в виде логически непротиворечивых выводов и обоснований, содержащих ссылки на конкретные документально подтвержденные сведения и цифровые значения показателей хозяйственной деятельности истца, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, что побуждает суд критически отнестись к утверждению ответчика о проведении им аналитических процедур в отношении имевшейся у него информации.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в подобной ситуации возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречило бы состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ. Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Судом также учтено и то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету.

Кроме того, судом принято во внимание представленное в материалы дела письмо ЦБ РФ от 16.06.2019 N 69-4/48607, из которого следует, что межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми ПАО "Росбанк" принято решение об отказе от проведения по счету N 408022810945600000247 операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 88 на перечисление денежных средств в сумме 391 600 рублей в пользу ООО ТПК "Ирина" с назначением платежа "Оплата по счету N 1255 от 25.12.2018 г., за рыбу. Сумма 391600-00 в т.ч. НДС (10%) 35600=руб.".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал истца выполнившим требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; в свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательства, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, на основании статей 845 и 849 ГК РФ Банк обязан был выполнить спорные распоряжения клиента о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов несет риск повышенной ответственности за собственные неправомерные действия в виде возмещения убытков, причиненных незаконным приостановлением дистанционного доступа для распоряжения денежными средствами на расчетном счете клиента, а также отказе в их перечислении в отсутствие оснований для таких действий.

Учитывая доказанность материалами дела факта нарушения банком обязательств, возложенных на него законом и договором банковского счета, и принимая во внимание особую природу денежных средств, правовых оснований для отказа в удовлетворении имущественного требования истца вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

Безоснователен довод подателя жалобы о том, что в действиях банка отсутствует гражданско-правовой состав для взыскания убытков.

Противоправность действий банка и причинно-следственная связь между данными действиями и причинением убытков доказана. В подтверждения факта причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие приостановления операций по расчетному счету истец представил в материалы дела договоры поставок, письма истца, направленные контрагентам по договорам с просьбой приостановить оплату счетов за полученную продукцию, в связи с решением Банка. С учетом доказанности незаконности действий банка по приостановлению операций по расчетному счету клиента лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически обслуживание счета клиента не приостанавливалось, счет не блокировался, договор банковского счета не расторгался, отклоняется, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в заявленном размере.

Вышеизложенное также позволило суду прийти к выводу о неправомерности списания со счета клиента комиссии на сумму 4 594 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом принято во внимание, что доказательств того, что операции по счету истца были или могли быть направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма не представлено, само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким доказательством не является.

Таким образом, списание комиссии со счета истца в размере 4 594 рублей является незаконным и образует неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем правомерно взыскано с него в пользу истца.

Обсуждая обоснованность требования истца о взыскании с ответчика 5 874 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия приходит к следующему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ (статья 866 ГК РФ).

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание нарушения ответчиком условий договора, выразившиеся в безосновательном неисполнении банком распоряжения клиента, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив расчет процентов в связи с неисполнением платежного поручения клиента, коллегия признает его верным арифметически и по праву.

Учитывая вышеизложенное, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Проанализировав доводы апеллянта об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия считает, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу N А51-4978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева