Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-4561/21 по делу N А12-4998/2021

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А12-4998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3642

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года о прекращении производства в части взыскания судебных расходов по делу N А12-4998/2021

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к Войсковой части 3642 (ОГРН 1033400860932, ИНН 3409101356, 404503, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 20 А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя Войсковой части 3642 - Бакулина А.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2021 N 17, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с исковым заявлением к Войсковой части 3642 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2020 N 4030050-2/20 за декабрь 2020 года в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 87 891 руб. 73 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года принято увеличение размера исковых требований до 87 891 руб. 73 коп.

Принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований к Войсковой части 3642, производство по делу прекращено.

Кроме того, с Войсковой части 3642 в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Войсковая часть 3642 не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с определением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., просит определение суда в данной части отменить.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины, основывался на том, что исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., указал, что применительно к рассматриваемому заявлению судом установлено, что исковое заявление подано 03.03.2021, принято к производству суда 09.03.2021. Погашение задолженности произведено ответчиком путем зачета части денежных средств в размере 87 891 руб.73 коп., внесенных в качестве аванса за поставленную электроэнергию за февраль 2021 года по договору N 4030050/21 от 01.01.2021, после подачи иска и принятия его к производству. Другими словами, указывает суд, заявленный истцом отказ от исковых требований явился следствием оплаты ответчиком суммы основного долга после подачи иска, что свидетельствует о фактическом удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2020 N 4030050-2/20 за декабрь 2020 года в размере 87 891 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору от 01.10.2020 N 4030050-2/20 между истцом и ответчиком подписано три акта приема-передачи:

- N 0409/0159534 от 31.10.2020 за октябрь 2020 на сумму 1 397 813,30 руб.;

- N 0409/0176441 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 на сумму 1 832 369,32 руб.;

- N 0409/0193370 от 31.12.2020 за декабрь 2020 на сумму 2 126 461,98 руб.

Итого, общая сумма к оплате за указанные периоды составляет 5 356 644,60 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, а так же указанные выше акты и платежные поручения по оплате за поставку электроэнергии по договору от 01.10.2020 N 4030050-2/20:

- от 23.11.2020 N 216964 на сумму 419 916,44 руб.,

- от 23.11.2020 N 216963 на сумму 1 397 813, 30 руб.,

- от 16.12.2020 N 826966 на сумму 1 296 817, 38 руб.,

- от 16.12.2020 N 826965 на сумму 1 412 452, 88 руб.,

- от 19.02.2021 N 336481 на сумму 856 644,60 руб.

Всего на сумму 5 356 644,60 руб.

Так, за октябрь месяц ответчиком платежным поручением от 23.11.2020 N 216963 произведена полная оплата по названному договору в сумме 1 397 813, 30 руб.

За ноябрь месяц ответчиком произведена оплата:

- оплата аванса платежным поручением от 23.11.2020N 216964 на сумму 419 916,44 руб.;

- окончательная оплата платежным поручением от 16.12.2020 N 826965 на сумму 1 412 452, 88 руб.

За декабрь месяц ответчиком произведена оплата:

- оплата аванса платежным поручением от 16.12.2020 N 826966 на сумму 1 296 817, 38 руб.;

- окончательная оплата платежным поручением от 19.02.2021 N 336481 на сумму 856 644,60 руб.

Таким образом, всего по договору от 01.10.2020 N 4030050-2/20 ответчиком истцу по состоянию на 19.02.2021 оплачено 5 356 644,60 руб.

Однако данным документам и отзыву ответчика на иск судом первой инстанции оценка не дана.

В суд истец обратился 03.03.2021, исковое заявление принято к производству суда 09.03.2021.

Следовательно, на момент обращения в суд у ответчика отсутствовала задолженность по договору за декабрь 2020 года.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на момент подачи иска ответчик имел задолженность за декабрь 2020 года, поскольку по платежному поручению от 16.12.2020 N 826966 часть суммы (87 891,73 руб.) зачтена по письму ответчика в счет оплаты за ноябрь 2020, а оплата указанной суммы (87 891,73 руб.) произведена платежным поручением N720704 от 10.03.2021 с учетом письма о переносе денежных средств в счет оплаты за декабрь, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В указанном отзыве на апелляционную жалобу и представленных расшифровках оплат и платежей истцом не учтено платежное поручение от 23.11.2020 N 216964, которым ответчиком произведена оплата аванса за продажу электрической энергии по счету 158935 от 05.11.2020 согласно государственному контракту N4030050-2/20 на сумму 419 916,44 руб. (л.д. 104).

Как указано выше, данное платежное поручение было представлено в суд первой инстанции с отзывом, направлено истцу (л.д. 110).

Определением от 24.06.2021 об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, в том числе с пояснениями по доводу ответчика об оплате задолженности по договору платежными поручениями от 23.11.2020 N 216964 на сумму 419 916,44 руб., от 23.11.2020 N 216963 на сумму 1 397 813, 30 руб., от 16.12.2020 N 826966 на сумму 1 296 817, 38 руб., от 16.12.2020 N826965 на сумму 1 412 452, 88 руб., от 19.02.2021 N 336481 на сумму 856 644,60 руб.

Однако пояснений по вопросу о том, почему истец при расчетах не учитывает платежное поручение от 23.11.2020 N 216964 с оплатой аванса за ноябрь, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом согласно расшифровке начислений и оплат, представленных истцом, а так же вышеуказанных документов, у ответчика отсутствовала задолженность за предыдущий период - октябрь 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчиком доказана надлежащая оплата по договору от 01.10.2020 N 4030050-2/20 по состоянию на 19.02.2021 и задолженность за декабрь 2020 на момент обращения в суд (03.03.2021) у ответчика перед истцом отсутствовала, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, определение суда подлежит отмене в части взыскания с Войсковой части 3642 в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца от иска принят судом и производство по делу прекращено и в этой части определение суда не обжалуется сторонами, определение суда в данной части не обжалуется, добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не имелось, государственная пошлина подлежит возврату ПАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу N А12-4998/2021 отменить в части взыскания с Войсковой части 3642 (ИНН 3409101356, ОГРН 1033400860932, 404503, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Чекмарева, д. 20 А) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.02.2021 N 6352 при подаче искового заявления. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная