Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-3044/21 по делу N А19-22861/2020

г. Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А19-22861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной компании "Осиновка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-22861/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационной компании "Осиновка" (ОГРН 1113804006942, ИНН 3804047029) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 3" (ОГРН 1023800916820, ИНН 3805100099) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 177 842,96 руб., пени в размере 52 924,03 руб., судебных издержек по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Осиновка" (далее - истец, ООО ЖЭК "Осиновка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Братская городская больница N 3" (далее - ответчик, ОГАУЗ "Братская больница N3") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 177 842,96 руб., пени в размере 52 924,03 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2021 иск удовлетворен частично. С ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" в пользу ООО ЖЭК "Осиновка" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 30.03.2020 в размере 177 842,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 335 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЖЭК "Осиновка" в доход федерального бюджета взыскано 178 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик, говоря о том, что он не имел возможности вносить плату не имея платежного документа, ни разу за три года не обратился в адрес управляющей организации для получения данной квитанции. По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с действующим законодательством, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оперативном управлении ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" с 08.12.2011 находится помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Осиновка, ул. Спортивная, д. 1, кв. 1001, кадастровый номер 38:34:032004:2003 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 23.04.2020 N99/2020/326031935).

Функции управляющей организации в отношении данного дома на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2015 осуществляет ООО ЖЭК "Осиновка".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2020 N 245 с требованием погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению оплаты за содержание указанного нежилого помещения и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из системного толкования положений статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, наделённое правом оперативного управления, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тот факт, что ОГАУЗ "Братская городская больница N 3" с 08.12.2011 па праве оперативного управления принадлежит спорное нежилое помещение объективно подтверждается материалами дела, не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела также подтверждается, что в спорный период времени истец осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии с тарифом установленным протоколами общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.03.2015, 30.04.2018, 31.05.2019, а также установленными нормативами на ОДН. Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества по заявленным помещения составила 177 842,96 руб. Доказательства оплаты ответчиком не представлены. Расчет истца признан законным и обоснованным, несмотря на то, что истец указал в исковом заявлении иную сумму (191 192,76 руб.) и расчет неустойки произведен им исходя из суммы основного долга 177 842,96 руб. (л.д. 119-123).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворены в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2018 по 20.4.2021 в размере 52 924,03 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о применении к ответчику мер имущественной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 ст. 155 ЖК РФ). При этом пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если у стороны имелась возможности осуществить соответствующие платежи, а именно имелась информация о размере платы, назначении платежа и реквизитов его получателя.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика необходимых сведений для оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Апелляционный суд также отмечает, что статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившее в силу с 06.04.2020. Пунктом 4 указанного постановления установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, определяющие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон в полной мере подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, что исключает возможность начисление неустойки для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за содержание и текущий ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, в течение действия моратория.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-22861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский