Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-9112/21 по делу N А55-32913/2020

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А55-32913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представителя Карсунцева А.А. (доверенность от 29.12.2020 N 13)

от Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - представителя Лучковой Е.В. (доверенность от 25.08.2020 N 083),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-32913/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску, заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

о взыскании 3 291 065 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании 3 291 065 руб. 89 коп., в том числе долга 3 000 000 руб. за май 2020 года и пени 291 065 руб. 74 коп. за период с 19.06.2020 по 07.04.2021 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого протокольным определением суда первой инстанции от 08.04.2021).

Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика долг 3 000 000 руб. за май 2020 года и пени 289 664 руб. 65 коп. за период с 19.06.2020 по 15.04.2021.

Данное заявление принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в результате чего цена иска составила 3 289 664 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 3 200 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основной задолженности, 200 000 руб. пени, а также 39 448 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-32913/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "СамРЭК-Эксплуатация" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-32913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 сторонами был заключен договор энергоснабжения N 06-0954Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в мае 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 20053100874/06/06-095431 от 31.05.2020 на сумму 3 607 634 руб. 17 коп. Однако ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае 2020 года электрической энергии, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2020 N 001646-ИсхЮрЖиг с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, требования истца в части основной задолженности в размере 3 000 000 руб. не оспорил, доказательств оплаты долга в указанной сумме в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного, поскольку факт подачи электрической энергии, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. основной задолженности правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 289 664 руб. 65 коп., начисленной за период с 19.06.2020 по 15.04.2021 в соответствии со статьей 330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 33 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" создано для решения социально-экономических проблем в Самарской области по бесперебойному обеспечению тепловой энергией и горячей водой населения и предприятий области; приобретаемая по спорному договору электроэнергия используется для производства коммунальных услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения на территории г. Жигулевск Самарской области. Вместе с тем, падение платежной дисциплины населения и невозможность взыскания неустойки за несвоевременную оплату потребленных услуг, связанные с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), существенно ухудшили финансовое положение ответчика, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь при расчете однократной процентной ставкой Банка России. Истец возражал против снижения размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая указанное ходатайство, оценивая фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки, предъявленной ко взысканию. Оснований для иной оценки данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу N А55-32913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова