Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-9495/21 по делу N А55-3757/2021

гор. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А55-3757/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, принятое по делу N А55-3757/2021 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" (ИНН 7706449111)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецова К.А., представитель (доверенность от 01.09.2020);

от ответчика - Ушакова Е.А., представитель (доверенность от 11.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление к ответчику - Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления N РП-301-1412-о/966-157-Ю от 18.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года на 11 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель Управления не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва (возражений), заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" является лицом, осуществляющим строительный контроль на объектах АО "Самаранефтегаз" (АО "СНГ") (в т.ч. на объекте "Сбор нефти и газа со скважины N 6 Сочинского месторождения") в период с 01.07.2018 по 31.12.2019 на основании договора оказания услуг строительного контроля N 18-00370-010/3224117/3403Д от 29.12.2017, в период с 01.01.2020 по настоящее время на основании договора оказания услуг строительного контроля N 19-05893-010/3224119/3987Д от 12.12.2019.

В соответствии с распоряжением Управления от 08.05.2020 N РП-301-1412-о с 27.05.2020 по 24.06.2020 проводилась внеплановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства: "Сбор нефти и газа со скважин N 6 Сочинского месторождения".

Предметом выездной проверки являлась проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с ч.ч. 15, 15.2 и 15.3 ст. 48 ГрК РФ проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с ч. 3.8 и ч. 3.9 ст. 49 ГрК РФ и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются), и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе осуществления федерального государственного строительного надзора, проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль", являющееся лицом, осуществляющим строительный контроль на основании заключенного договора на объекте, не осуществило должным образом строительный контроль при строительстве названного объекта в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства.

В частности в ходе проверки административным органом установлено:

- в соответствии с исполнительной схемой N 1, приложенной к акту освидетельствования скрытых работ N 5 от 20.01.2020, с журналом установки опор ВЛ 6 кВ и исполнительной схемой и ВЛ-6кВ опора N 111 выполнена по типу опоры П10-5, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой опора N 111 предусмотрена по типу опоры N УА10-3,

- в соответствии с исполнительной схемой N 1, приложенной к акту освидетельствования скрытых работ N 5 от 20.01.2020, с журналом установки опор ВЛ 6 кВ и исполнительной схемой и ВЛ-6кВ опора N 114 выполнена по типу опоры П10-5, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой опора N 114 предусмотрена по типу опоры N УА10-3,

- в ходе визуального осмотра выявлено отклонение в расположении опор N 110-N 118 от схемы системы электроснабжения шифр: 4996П-П-227.000.000-ИЛО5-01-Ч-008, лист 8, шифр: 4996П-П-227.000.000-ИЛО5-01-Ч-009, лист 9, что подтверждает исполнительная схема ВЛ-6кВ к объекту "Сбор нефти и газа скважины N 6 Сочинского месторождения", приложенная к исполнительной документации,

- в соответствии с исполнительной схемой N 2, приложенной к акту освидетельствования скрытых работ N 3/227.001.002 от 04.12.2019 при устройстве скважин под стойки С1, С2 выполнена гидроизоляция гидроизолом в 1 слой, что не соответствует требованиям проектной документации, в которой предусмотрена гидроизоляция гидроизолом в 2 слой.

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", был составлен акт проверки от 23.06.2020 N 08-966-06-20-236.

Управлением было вынесено постановление о наложении административного штрафа от 18.11.2020 N РП-301-1412-о/966-157-Ю в отношении ООО "РН-СтройКонтроль" и назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

21.06.2010 Постановлением Правительства Российской Федерации было утверждено "Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства N 468.

В соответствии с п. 2 Положения N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом, подготовленная на основе проектной документации рабочая документация не может противоречить проектной документации, так как в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и не может изменять, искажать или отменять те решения, которые были изначально предусмотрены проектной документацией.

В силу п. 3 Положения N 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - Заказчик).

Пунктом 6 Положения N 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В силу действующего законодательства, Общество в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Заявителем были нарушены ст. 53 ГрК РФ, Положение N 468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем, допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела.

При этом, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя Общества доказательств, опровергающих факт выявленных нарушений представлено не было.

Согласно п. 89 Регламента, при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых предусмотрена административная ответственность, должностное лицо Ростехнадзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Так, по итогам проверки, должностное лицо Управления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, составило в отношении Заявителя, в присутствии представителя Общества по доверенности - Судницына В.Н., протокол об административном правонарушении N РП301-1412-о/966-157-Ю от 13.08.2020, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупностью представленных доказательств: актом проверки N 08-966-06-20-236 от 23.06.2020, протоколом N РП-301-1412-о/966-157-Ю от 13.08.2020 об административном правонарушении и иными представленными документами в дело административным органом, подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Обществом были внесены изменения в проектную документацию, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено актом проверки от 23.06.2020 N 08-966-06-20-236, нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, выявлены Управлением 23.06.2020 в 16 час. 55 мин.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра заключений, изменения в проектную документацию были внесены Обществом 03.07.2020, а информация об этом в адрес Управления поступила 14.08.2020 (вх. N 301/33772), что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что им было получено положительное заключение строительной экспертизы, в связи с чем, повторное направление не требуется, правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку Управлением вменяется нарушение проектной документации по разделу 4, тогда как заявителем представлено положительное заключение раздела 3, нарушение которого обществу не вменяется.

Довод заявителя о том, что не усматривается пренебрежительного отношения ООО "РН-СтройКонтроль" к своим обязанностям, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области градостроительной деятельности, то есть систематически нарушает такое законодательство.

Заявитель уже привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения (дела N А55-23464/2020, N А55-32834/2020).

Строительство объекта капитального строительства не в соответствии с требованиями проектной документации, может влиять на безопасность такого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями ООО "РН-СтройКонтроль" законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины ООО "РН-СтройКонтроль" в совершении вменяемого ему правонарушения.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО "РН-СтройКонтроль" ответчиком установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, принятое по делу N А55-3757/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Г.О. Попова