Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 19АП-3175/21 по делу N А14-2341/2021

г. Воронеж

14 июля 2021 г.

Дело N А14-2341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс": Леонова А.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2021 г.,

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": Саутиной Е.А., представителя по доверенности N 36 АВ 3048228 от 24.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года по делу N А14-2341/2021 (судья Сазыкина А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс" (ОГРН 1023500875716, ИНН 3525103675) о взыскании 2 477 677 руб. неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора поставки N 9/94319-Д от 23.08.2019 г., в размере 0,04% от стоимости недопоставленной в срок продукции (оборудования) за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс" (далее - ООО "Александра-Плюс", ответчик) о взыскании 2 477 677 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора поставки N 9/94319-Д от 23 августа 2019 г., в размере 0,04% от стоимости недопоставленной в срок продукции (оборудования) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года по делу N А14-2341/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2019 г. между ООО "Александра-Плюс" (поставщик) и АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (покупатель) заключен договор поставки N 9/94319-Д оборудования поставщиком по теме "Разработка и внедрение автоматической комплексной линии совмещенной электрохимической и ультразвуковой дезактивации в части поставки оборудования" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2) и графику поставки (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации общество "Александра-Плюс" было обязано в срок не позднее 30 ноября 2019 г. изготовить и поставить продукцию - автоматическую комплексную линию совмещенной электрохимической и ультразвуковой дезактивации, стоимостью 41 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата продукции производится поставщику по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в пункте 3.4 договора.

Пунктом 7.2. предусмотрено обеспечение исполнения поставщиком обязательств по договору, в том числе, путем перечисления денежных средств в размере 5 процентов от цены договора, в срок не ранее 10 календарных дней и не позднее 20 календарных дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж удерживается покупателем в качестве штрафа.

В соответствии с пунктом 9.1. в случае нарушения поставщиком сроков поставки подлежит начислению неустойка в размере 0,04 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 1013 от 02 июля 2019 ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 080 000 руб. в обеспечение исполнения договора.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору: продукция, предусмотренная пунктом 1.9 спецификации, на сумму 466 987 руб. 21 коп. поставлена 26 мая 2020 г. по товарной накладной N 44 от 22 мая 2020, продукция, предусмотренная п.п. 1.1-1.8 и 1.10 спецификации, на сумму 39 885 012 руб. 79 коп. поставлена 10 сентября 2020 г. по универсальному передаточному документу N 70 от 08 сентября 2020 г.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.1 договора за период с 30 марта 2020 г. по 09 сентября 2020 г. в сумме 2 477 677 руб., требование об уплате которой было заявлено в претензии от 29 сентября 2020 г. N 9/899/2020-ПРЕТ, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в суд с рассматриваемым иском.

В возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости снижения размера ответственности по правилам статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что нарушение сроков поставки продукции произошло по вине покупателя, неверно указавшего класс безопасности продукции при составлении договора и определении технического задания, что послужило основанием для внесения изменений в условия договора. Кроме того, указывает на то, что изготовление оборудования осуществлялось в условиях распространения коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничительных мероприятий, что также влияет на размер ответственности за допущенное нарушение.

Проанализировав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной поставке предусмотренного условиями договора оборудования обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Данное условие договора недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, сведений о понуждении к заключению договора со стороны истца ответчиком не приведено.

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

По расчету истца размер неустойки составил 2 477 677 руб. Ответчик полагал указанную сумму необоснованной, просил снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, значительно превышающий ставку, обычно применяемую в хозяйственном обороте, а также поведение ответчика по исполнению договора, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность за неисполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в связи с подписанием сторонами рассматриваемого договора, содержащего условие о договорной неустойке, названная статья Кодекса не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении обязательства не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик, являясь профессиональным участником, ознакомившись с конкурсной документацией, содержащей проект договора с приложениями, не заявил возражений по поводу его исполнения, в частности, относительно изготовления продукции по классу безопасности ЗН, и принял на себя риск наступления определенных последствий при заключении договора.

В связи с чем, необходимость дальнейших уточнений условий договора, в целях его исполнения, повлекшая за собой затягивание сроков поставки товара, не может быть вменена истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на изготовление оборудования в условиях распространения коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничительных мероприятий, что является основанием для уменьшения размера ответственности признается несостоятельной.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами.

Как следует из вышеизложенных норм и разъяснений, а также разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г., сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Между тем в данном случае ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, предусмотренный договором срок поставки истек 30 ноября 2019 года, задолго до введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки у арбитражного суда области не имелось.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2021 года по делу N А14-2341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых