Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-6480/21 по делу N А70-20628/2020

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А70-20628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6480/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу N А70-20628/2020 (судья Петренко О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" о взыскании 237 448 руб. 96 коп. задолженности, 116 137 руб. 46 коп. пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" (далее - ООО "ДЭЛ", общество, ответчик) о взыскании 237 448 руб. 96 коп. задолженности, 116 137 руб. 46 коп. пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 иск удовлетворен, с общества в пользу департамента взыскан основной долг по договору купли-продажи муниципального имущества от 23.07.2012 в сумме 237 448 руб. 96 коп., пени за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 116 137 руб. 46 коп., а также в доход федерального бюджета взыскано 10 072 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "ДЭЛ" длительный период надлежащим образом исполняло принятые обязательства, причиной допущенной просрочки по внесению платежей явились финансовые трудности в связи со снижением доходов, вызванным введением органами государственной власти ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. Кроме того, ответчик ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо изложенного, общество указывает на то, что по иным договорам, заключенным между сторонами, ответчик произвел расчет задолженности в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между департаментом (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (регистрационный N 460) (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре следующее муниципальное имущество: 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 687,40 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома. В техническом паспорте обозначено литерой А, А1.

Согласно пункту 1.2 договора местонахождение имущества: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 8/2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена продажи имущества в размере 12 064 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата денежных средств в размере покупной цены имущества производится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком рассрочки платежей (приложение к договору).

Подписанным сторонами дополнительным соглашением от 14.03.2017 в график рассрочки платежей были внесены изменения, сторонами определены ежемесячные периоды внесения платежей с 15.03.2017 по 14.07.2020.

Право муниципальной собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале, назначение: нежилое, площадь: общая 687,40 кв.м, адрес: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 8/2, на момент заключения договора подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 097009 от 22.11.2005.

В подтверждение передачи истцом ответчику спорного имущества в материалы настоящего дела представлен акт передачи муниципального имущества от 23.07.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате имущества послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества истцом в материалы настоящего дела представлена карточка лицевого счета.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате имущества или их прекращения обществом не представлено, расчет задолженности по договору не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 237 448 руб. 96 коп.

Департаментом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 116 137 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате имущества судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в допущенном нарушении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию сумма основного долга за период с 14.07.2018 по 31.10.2020, в связи с чем нарушение ответчиком обязательства по оплате имущества частично имело место до введения органами государственной власти ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательств по оплате имущества с 14.07.2018, в материалы настоящего дела не представлено.

Снижение уровня доходов, не подтвержденное какими-либо представленными в материалы настоящего дела доказательствами, само по себе к числу вышеуказанных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относится.

С учетом изложенного, оснований для вывода об отсутствии вины общества в допущенном нарушении сроков оплаты имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика о добросовестном надлежащем исполнении обязательств по договору опровергается представленными в материалы настоящего дела судебными актами, в частности, решениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2016 по делу N А70-2608/2016 и от 18.09.2018 по делу N А70-11161/2018, которыми с ООО "ДЭЛ" в пользу департамента взыскана задолженность по договору за периоды с 15.04.2015 по 19.02.2016 и с 20.02.2016 по 13.07.2018, а также пени за нарушение срока оплаты имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу N А70-11161/2018 ООО "ДЭЛ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018 по делу N А70-11161/2018 сроком на 10 месяцев равными ежемесячными платежами в размере 203 766 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу N А70-6035/2019 с ООО "ДЭЛ" в пользу департамента взысканы проценты в размере 50 789 руб. 47 коп. за период с 14.07.2018 по 28.02.2019, пени в размере 124 814 руб. 17 коп. за период с 14.07.2018 по 28.02.2019 по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 по делу N А70-6035/2019 ООО "ДЭЛ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу N А70-6035/2019 сроком на 6 месяцев равными ежемесячными платежами в размере 29 267 руб. 28 коп.

Поскольку указанными судебными актами подтверждается неоднократное нарушение обществом обязательств по оплате имущества, его ссылка на собственную добросовестность не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по иным договорам, заключенным с департаментом, не свидетельствуют об отсутствии его вины в допущенном нарушении рассматриваемого в рамках настоящего дела договора и не опровергает наличие оснований для начисления неустойки.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что ООО "ДЭЛ" относится к числу лиц, в отношении которых подлежал применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Отсутствие заявления ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у ответчика организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) в силу приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений исключает возможность снижения неустойки судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2021 по делу N А70-20628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина