Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-36905/21 по делу N А40-224758/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-224758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

по делу N А40-224758/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Акционерному обществу "Дикси ЮГ"

(ОГРН: 1035007202460; 142119, Московская обл, город Подольск, улица Юбилейная, 32)

о взыскании 46 398 рублей 25 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 18.12.2020, диплом 107718 1010653 от 26.07.2019;

от ответчика: Убина А.Н. по доверенности от 20.11.2020, диплом ВСВ 1546037 от 19.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Дикси ЮГ" (далее - АО "Дикси ЮГ", ответчик) о взыскании 46 398 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 29.02.2020, 3 463 рублей 36 копеек пени за период с 06.12.2015 по 29.02.2020; расторжении договора аренды от 12.04.2005 N 04-00194/05 нежилого помещения площадью 3,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 14, корп. 2, заключенный с АО "Дикси ЮГ", выселении АО "Дикси ЮГ" из нежилого помещения площадью 3,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 14, корп. 2 (этаж 1, комната е), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку ответчиком признаны требования истца с учетом отсутствия ответа на претензию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.04.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ЗАО "Дисконтцентр" (в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "Дикси ЮГ") (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04-00194/05 площадью 3,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, дом 14, корп. 2.

Договор заключен сроком действия с 05.04.2005 по 10.01.2008.

Согласно пункту 6.2 договора аренды от 24.12.2007 N 07-01060/07 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2015 по 29.02.2020 в размере 46 398 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 06.12.2015 по 29.02.2020 размер пени составляет 3 463 рубля 36 копеек.

Направленные ответчику претензии от 27.05.2020 N N 33-6-215322/20-(0)-1, 33-6- 215322/20-(0)-2 оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, в адрес ответчика было одновременно направлены уведомления о повышении арендной платы: уведомление от 18.03.2020, N 33-6-94340/20-(0)-1 о ставке арендной платы на 2017 об установлении арендной ставки с 01.01.2017 в размере 11 412 рублей 93 копеек, уведомление от 18.03.2020 N 33-6- 101020/20-(0)-1 об установлении арендной ставки с 01.01.2019 в размере 11 983 рублей 58 копеек, уведомление от 18.03.2020 N 33-6-101029/20-(0)-1 об установлении арендной платы с 01.01.2020 в размере 12 582 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 2.4. договора арендодатель обязан своевременно уведомлять арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направлении и адрес арендатора соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер арендной платы устанавливаете дополнительным соглашением "Расчет годовой арендной платы объекта" который составляемся в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы.

В случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору аренды оформляется дополнительное соглашение в виде нового "Расчета годовой арендной платы объекта", который является неотъемлемой частью договора.

Между истцом и ответчиков были заключены дополнительные соглашения об изменении арендной платы от 12.04.2005, 12.12.2005, 18.01.2007, 12.12.2007, 19.01.2010, 13.07.2011.

Таким образом, в соответствии с договором, для изменения арендном платы необходимо заключение дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции посчитал, что уведомления от 18.03.2020, N 33-6-94340/20-(0)-1, от 18.03.2020 N 33-6-101020/20-(0)-1, от 18.03.2020 N 33-6-101029/20-(0)-1, не направлены на одностороннее изменение договора, а содержат предложения к арендатору изменить договор путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, указанные предложения являются офертой, а не односторонней сделкой, и сами по себе договор аренды не изменяют.

В соответствии со статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Исковое заявление подано в суд 18.11.2020 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.12.2015 по 18.11.2017, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ответа на претензию Департамента не может являться основанием, для признания ответчиком факта наличия долга, ввиду чего срок исковой давности за период с 01.12.2015 по 18.11.2017 является пропущенным.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды от 26.12.2016 г. N 00- 00661/16, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 12.04.2005 N 04-00194/05 нежилого помещения площадью 3,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 14, корп. 2, заключенный с АО "Дикси ЮГ", выселении АО "Дикси ЮГ" из нежилого помещения площадью 3,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д. 14, корп. 2 (этаж 1, комната е), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-224758/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.