Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-7461/19 по делу N А45-31485/2018

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А45-31485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича (N 07АП-7461/2019(3)) на определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) по делу N А45-31485/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича в рамках дела N А45-31485/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, дом 35/1, квартира 56, ИНН 5405506370 ОГРН 1145476148663) к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 192/5, квартира 148, ИНН 540123091455 ОГРНИП 308540135100027) о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 2 000 000 рублей,

с участием в деле третьего лица: товарищества с ограниченной ответственностью "ККМД Каздок" (100011, Казахстан, город Караганда, Октябрьский район, 066 учетный квартал, 066 дом),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (далее - ООО "Системные решения") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Шамаев Д.В.) о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 произведена замена истца по первоначальному иску по делу N А45-31485/2018 - ООО "Системные решения", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Капитал" (далее - истец, ООО УК "Капитал").

ИП Шамаев Д.В. предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии), заключенный между товарищества с ограниченной ответственностью "ККМД Каздок" (далее - ТОО "ККМД "КазДОК") и ООО "Системные решения", вытекающий из договора N 15-2016 от 01.11.2016 на поставку оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-31485/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Капитал" к ИП Шамаеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору об уступки права требования в размере 2 000 000 рублей отказано.

Встречное исковое заявление ИП Шамаева Д.В. удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 10.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А45-31485/2018 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов в указанной части. В отмененной части принят новый судебный акт: в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шамаева Д.В. отказать.

В части первоначального иска указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2021 по делу N А45-31485/2018 заявление ООО УК "Капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2019 по делу N А45-13485/2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Капитал" к ИП Шамаеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования в размере 2 000 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.01.2021 оставлено без изменения.

18.05.2021 ИП Шамаев Д.В. в рамках дела N А45-31485/2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор уступки прав (цессии) без номера, заключенный в мае 2018 - 10.07.2018, между ТОО "ККМД "КазДОК" и ООО "Системные решения", а также договор уступки прав (цессии) от 11.04.2019 заключенный между ООО "Системные решения" и ООО УК "Капитал", притворными безвозмездными сделками дарения права требования долга в размере 2 000 000 рублей, вытекающими из договора N 15-2016 от 01.11.2016 на поставку оборудования, и применить к ним последствия недействительности сделок.

Определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шамаев Д.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, таким образом просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Судом установлено, что отсутствует встречность исков, а именно: первоначальный и встречный иски в части требований имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции ответчика об отсутствии у истца подлежащего защите права в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ), на дату принятия обжалуемого определения судом дело по первоначальному иску рассмотрено и принята резолютивная часть решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров