Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-8426/21 по делу N А41-5695/2021

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-5695/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-5695/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Комфорт" (ИНН: 5040124107, ОГРН: 1135040003790) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ИНН: 5040077104, ОГРН: 1155040001820) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Комфорт" (далее - ООО "Веста-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее - ООО "Вектор плюс", ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 204 236 руб. 47 коп., неустойки за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 8 832 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу N А41-5695/20 с ООО "Вектор плюс" в пользу ООО "Веста-Комфорт" взыскана задолженность в сумме 191 220 руб. 68 коп., неустойка в размере 8 832 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в размере 7 261 руб. в остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вектор плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Веста-Комфорт" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 18 с 25 декабря 2018 года, на основании протокола N 1/18 от 25.12.2018.

Ответчик является собственником нежилого помещения N III, по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указал истец, между сторонами заключен договор управления от 18.11.2019, однако услуги предоставлялись также до заключения договора, в связи с чем был открыт лицевой счет на ООО "Вектор плюс" N 1880031 по нежилому помещению принадлежащему последнему на праве собственности.

Согласно выписке из указанного лицевого счета, у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 204 236 руб. 47 коп. и пени в сумме 8 832 руб. 59 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации часть 1 часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 1/18 от 25.12.2018, управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 18, осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме ООО "Веста-Комфорт".

Ответчик является собственником нежилого помещения N III, по адресу: Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, д. 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между сторонами заключен договор управления от 18.11.2019.

На основании изложенного, ООО "Вектор плюс", как собственник данного нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении принадлежащего ему помещения.

Плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из тарифов, установленных решениями Совета депутатов Раменского городского округа Московской области, а так же с учетом действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включая плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Истец в обоснование заявленных требований по оплате задолженности указал, что за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года задолженность ответчика составляет 204 236 руб. 47 коп.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и качество не оспорил.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности за декабрь 2020 года в размере 13 015 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением N 41 от 01.02.2021 представленным в материалы дела.

Доказательств погашения остальной части задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в сумме 191 220 руб. 68 коп. за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку в размере 8 832 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В настоящем случае выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не подтверждается материалами дела.

Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами ответчиком представлен не был.

Доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора ответчиком также не представлено.

В суд апелляционной инстанции стороны о заключении мирового соглашения также не заявили.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Вектор плюс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу N А41-5695/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич