Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-17947/21 по делу N А56-672/2021

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-672/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17947/2021) ООО "Нефтехимическая транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-672/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ПАО "Газпром нефть"

к ООО "Нефтехимическая транспортная компания"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть", адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 3-5, литер А, ч. пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН: 1025501701686, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания", адрес: 117393, г. Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, пом. XL, комн. 10, ОГРН:1025501701686, (далее - ответчик) о взыскании 328 128,30 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в некачественном обеспечении оформления и доставки порожних вагонов на станцию погрузки, а также в нарушении сроков такого обеспечения, не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены Договоры N ГПН-16/39000/03413/Р от 29.12.2016; N ГПН-18/39000/00492/Р от 01.03.2018; N ГПН-20-/39000/00866/Р от 13.03.2020, в соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего исполнителю на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании для осуществления транспортировки (перевозки) груза, а также иные услуги, согласованные сторонами с учетом особенностей железнодорожной перевозки.

В силу пунктов 3.1.6 Договоров исполнитель обязуется обеспечить оформление и доставку порожнего вагона, предоставляемого для оказания услуг по настоящему Договору, на станцию погрузки в адрес грузополучателя, являющегося грузоотправителем груза, указанного в согласованной перевозчиком заявке формы ГУ12. При этом исполнитель в рамках самостоятельно заключенного договора и за свой счет, несет затраты, связанные с отстоем порожних вагонов на путях общего пользования на станции назначения и в пути следования и/или связанные с внесением платы (сборов) за нахождение порожних вагонов на путях (местах) общего пользования, а также на путях необщего пользования, оплачивает провозные платежи за внутристанционную перевозку при направлении на/из отстоя порожних вагонов или возмещает в претензионном порядке убытки, связанные с отстоем порожних вагонов и оплатой провозных платежей, сборов (плат) за нахождение вагонов на путях (местах) общего и/или необщего пользования, возникшие у заказчика и/или грузополучателя порожних вагонов.

В соответствии с пунктами 5.1 Договоров за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими договорами, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договорам.

В связи с нарушением пункта 3.1.6 Договоров, в период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года включительно, в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков, в связи с оплатой грузополучателю порожних вагонов (ООО "ГПН-Логистика") услуг по отстою порожних вагонов для перевозки СУГ на железнодорожных путях необщего пользования Капотненского отделения АО "МГАО Промжелдортранс" (примыкание станции Яничкино Московской железной дороги - филиал ОАО "РЖД") на общую сумму 81 703 руб. 50 коп.

В ответ на претензии N N ГПН-Л-01/05/005440 от 19.05.2020; ГПН-Л01/05/006669 от 15.06,2020; ГПН-Л-01/05/007993 от 28.07.2020; ГПН-Л-01/05/008810 от 25.08.2020; ГПН-Л-01/05/009В09 от 11.09.2020; ГПН-Л-01/05/011318 от 13.10.2020; ГПН-Л-01/05/012404 от 13.11.2020 ООО "НХТК" уведомило об отказе в удовлетворении требований ПАО "Газпром нефть".

В период с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно, в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытков, в связи с оплатой грузополучателю порожних вагонов (ООО "ГПН-Логистика") услуг по отстою порожних вагонов для перевозки СУГ на железнодорожных путях общего пользования станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги - подразделение ОАО "РЖД") на общую сумму 246 424 руб. 80 коп.

В ответ на претензии ООО "НХТК" уведомило об отказе в удовлетворении требований ПАО "Газпром нефть".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Газпром нефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а именно актами общей формы, и сторонами не оспаривается факт отстаивания вагонов.

Вместе с тем стороны в пункте 3.1.6 Договоров согласовали, что ответчик обязан обеспечить оформление и доставку порожних вагонов на станцию погрузки. При этом ответчик в рамках самостоятельно заключенного договора и за свой счет несет затраты, связанные с отстоем порожних вагонов на путях общего и необщего пользования, или возмещает истцу убытки, связанные с таким отстоем.

Согласно условиям пунктов 5.9 Договоров, стороны предусмотрели, что при несении стороной расходов, возложенных условиями договора на другую сторону, соответствующая сторона должна возместить другой стороне в полном объеме все фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, которые в силу условий договора для стороны, которая их понесла, не являются обязанностью, и по правовой природе являются для стороны убытками.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик добровольно принял на себя обязанности по уплате предусмотренных пунктом 3.1.6 Договоров платежей и несению предусмотренных пунктом 5.9 Договоров. убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, истолковав условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования в размере 328 128,30 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании условий рассматриваемых Договоров.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное включение истцом в сумму убытков налога на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку указанный довод является новым, не заявлялся в суде первой инстанции и соответственно не исследовался судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова