Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 10АП-12768/21 по делу N А41-90744/2018

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А41-90744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирога Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-90744/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южные горки"

при участии в судебном заседании:

от Пирога Д.В. - Емец А.В. по доверенности от 23.06.2020,

от ООО "Южные горки" - Шведова А.С. по доверенности от 29.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пирог Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Южные горки" (ИНН 5050065154) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу N А41-90744/18 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 назначено заседание по рассмотрению заявления Пирога Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 заявление Пирога Д.В. оставлено без рассмотрения, во введении в отношении ООО "Южные горки" (ИНН 5050065154) процедуры банкротства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пирог Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Южные горки" представил суду письменные пояснения и платежные поручения об оплате суммы долга, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в случае, если на дату судебного заседания наличие задолженности должника перед кредитором по основному долгу, превышающей триста тысяч рублей, не установлено, и при этом имеются иные заявления о признании должника банкротом, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 19.03.2018 по делу N 02-839/2018 с ООО "Южные горки" в пользу Пирога Д.В. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 4 143 967 руб., из которых 3 213 748,08 руб. подлежат зачислению по реквизитам: ПАО "Сбербанк России", корреспондентский счет 30101810400000000225 в ГУ Банка России по ЦФО, счет номер 40817810038068135884, БИК 044525225, в счет погашения задолженности по кредитному договору; 930 218,92 руб. подлежат выплате непосредственно Пирогу Д.В.; взысканы с должника в пользу Пирога Д.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.03.2018 в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде выплаты банковских процентов в размере 348 383,58 руб., страховая премия в размере 11 403,56 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 21 020 руб.

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.06.2018 по делу N 33-18144/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020 по делу N 33-19966/20 (с учетом определения об исправления опечатки от 16.12.2020) с ООО "Южные горки" в пользу Пирога Д.В. взыскано 650 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.03.2018 по 26.11.2019, уплаченными по договору долевого участия от 22.02.2017 N 10/51-н, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия от 22.02.2017 N 10/51-н, за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения решения Видновского городского суда от 19.03.2018 по делу N02-839/2018, исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанной из суммы 4 143 967 руб., взысканной решением Видновского городского суда от 19.03.2018 по делу N02-839/2018, реальный ущерб в размере 690 303,83 руб. за период с 11.03.2018 по 10.03.2020, штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 7 015,72 руб.

Согласно материалам дела ООО "Южные горки" платежными поручениями от 30.04.2021 N N 1299-1306 и от 17.05.2021 N 1348 перечислило в пользу Пирога Д.В. денежные средства в счет исполнения указанных судебных актов суда общей юрисдикции в размере 5 372 093,69 руб.

Таким образом, неоплаченными в настоящее время остались по решению Видновского городского суда Московской области от 19.03.2018 по делу N 02-839/2018:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2017 по 16.03.2018 в размере 300 000 руб.,

- штраф в размере 50 000 руб.;

по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.09.2020 по делу N 33-19966/20:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 17.03.2018 по 26.11.2019 в размере 650 000 руб.

Кроме того, Пирог Д.В. уточнил заявленные требования и просил также включить в реестр требований кредиторов должника:

- проценты за пользование денежными средствами за период с 26.11.2019 по 01.05.2021 в размере 1 225 785,43 руб.,

- возмещение реального ущерба в виде выплаты банковских процентов за период с 11.03.2020 по 01.05.2021 в размере 381 354,53 руб.

Между тем суд считает необходимым отметить, что сумма в размере 381354,53 руб. в качестве возмещения реального ущерба в виде выплаты банковских процентов за период с 11.03.2020 по 01.05.2021 судом общей юрисдикции в пользу Пирога Д.В. не присуждалась, в связи с чем ссылка на наличие указанной задолженности является несостоятельной.

Таким образом, на дату судебного заседания неисполненными остались обязательства ООО "Южные горки" перед заявителем по оплате штрафа и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются.

Установив отсутствие задолженности должника перед кредитором по основному долгу, превышающей триста тысяч рублей на дату судебного заседания в суде первой инстанции, Арбитражный суд Московской области правомерно отказал Пирогу Д.В. во введении наблюдения в отношении ООО "Южные горки".

Ссылка заявителя Пирога Д.В. на то, что взысканные в его пользу проценты, по сути, являются реальным ущербом, так как снижены судом общей юрисдикции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод заявителя основан на неверном толковании норм материального права.

Неустойка согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение основного обязательства независимо от применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки при этом на стороне взыскателя не возникают.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу N А41-90744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина