Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-13061/21 по делу N А41-60550/2020

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-60550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прохлеб ПП" (ИНН: 5035027860, ОГРН: 1155035001263): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН: 2311171926, ОГРН: 1142311005583): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-60550/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прохлеб ПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прохлеб ПП" (далее - ООО "Прохлеб ПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", далее - ООО "Новые технологии", ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 28/11/19-П от 28.11.2019 в сумме 180 000 руб., договорной неустойки за период с 07.02.2020 по 15.08.2020 в размере 3 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2020 по 20.01.2021 в размере 3 303 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 50-51).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу N А41-60550/20 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Прохлеб ПП" взысканы денежные средства по договору поставки N 28/11/19-П от 28.11.2019 в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 303 руб. 61 коп. за период с 16.08.2020 по 20.01.2021, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 499 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 75-77).

Не согласившись с решением суда, ООО "Новые технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Прохлеб ПП" (покупатель) и ООО "Пионер" (поставщик), заключен договор от 28.11.2019 N 28/11/19-П, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку бывшего в употреблении (б/у) хлебопекарного оборудования - хлеборезка, именуемое в дальнейшем "оборудование", а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2. договора общая стоимость оборудования составила 180 000 руб. Порядок оплаты определен в п. 3.1. настоящего договора.

Покупатель произвел оплату в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1201 от 29.11.2019, N 1347 от 30.12.2019.

Из искового заявления следует, что ответчик поставил истцу товар, однако 24.01.2020 оборудование вышло из строя.

06.02.2020 ответчик забрал оборудование в ремонт.

13.07.2020 между покупателем и поставщиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому поставщик признал наличие задолженности в размере 180 000 руб., включая НДС 30 000 руб., и обязался вернуть денежные средства, либо поставить оборудование в срок до 15.08.2020.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 13.07.2020, с 16.08.2020 обязательства сторон по договору прекращаются. Поскольку ответчик не поставил (не возвратил) истцу оборудование.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком внесенная покупателем оплата не была возвращена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку и проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 28.11.2019 N 28/11/19-П, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 1201 от 29.11.2019, N 1347 от 30.12.2019 произвел ответчику оплату за товар в сумме 180 000 руб.

13.07.2020 между покупателем и поставщиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому поставщик признал наличие задолженности в размере 180 000 руб., включая НДС 30 000 руб., и обязался вернуть денежные средства, либо поставить оборудование в срок до 15.08.2020.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 13.07.2020, с 16.08.2020 обязательства сторон по договору прекращаются. Поскольку ответчик не поставил (не возвратил) истцу оборудование.

Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленной оплаты в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 180 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 16.08.2020 по 20.01.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 3 303 руб. 61 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Установив, что п. 6.2 договора не предусматривает ответственность за поставку некачественного оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-60550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов