Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-25000/21 по делу N А40-191251/2020

г.Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-191251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АптекаА.в.е"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-191251/20

по иску ООО "Инвестпроект" (ИНН 5047081220, ОГРН 1075047001974)

к ООО "Аптека-А.в.е" (ИНН 7705947629, ОГРН 1117746309526)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Труняева О.Б. по доверенности от 01.10.2019, диплом N ДВС 1165742 от 03.07.2001;

от ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСВ 1470264 от 23.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.в.е" о взыскании долга в размере 587 714 руб. 94 коп. и неустойку в размере 626 544 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Аптека-А.В.Е." (субарендатор) и ООО "Инвестпроект" (арендатор), заключены договоры субаренды: N 2/160 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.66, общей площадью 38 квадратных метров и N 10/175 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.29, общей площадью 30 квадратных метров.

В соответствии с п.п.5.1, 5.4, 5.5 договора субаренды N 2/160 и договора субаренды N 10/175 сторонами установлена сумма субарендной платы за один календарный месяц субаренды помещений.

Начиная с календарного месяца, следующего за тем, в котором сторонами подписан передаточный акт в соответствии с п.3.1 договора, субарендатор обязан ежемесячно выплачивать арендатору субарендную плату не позднее 5 числа текущего календарного месяца.

Субарендатор обязан не позднее 5 банковских дней со дня получения субарендатором подписанного сторонами настоящего договора авансом оплатить арендатору сумму месячной субарендной платы в счет оплаты последнего месяца субаренды "Помещения".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в связи с не полной оплатой арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 587 742 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 626 544 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению, с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойка, на основании условий договора.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о неверном расчете суммы заложенности и суммы неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 165 000 руб. и неустойки в размере 183 485 руб.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании задолженности в размере 165 000 руб. и неустойки в размере 183 485 руб. решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инвестпроект" от иска в части суммы долга в размере 165 000 руб. и неустойки в размере 183 485 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-191251/20 в указанной части отменить. Производство по делу в данной прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-191251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е" в пользу ООО "Инвестпроект" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 349 руб.

Возвратить ООО "Инвестпроект" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 355 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко