Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-6073/21 по делу N А76-25082/2017

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А76-25082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полухиной Светланы Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-25082/2017.

В заседании принял участие представитель Полухиной Светланы Юрьевны - Тараданов Р.А. (доверенность от 17.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Челябнефтересурс" (далее - должник, ООО "Челябнефтересурс").

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) ООО "Челябнефтересурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Демина Андрея Георгиевича, Шумакова Григория Валерьевича, Соколова Евгения Витальевича, Полухину Светлану Юрьевну.

Определением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) заявление удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Демина А.Г., Шумакова Г.В., Полухиной С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Челябнефтересурс" за доведение до банкротства. Рассмотрение заявления в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

С определением суда от 31.03.2021 не согласилась Полухина С.Ю. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований к Полухиной С.Ю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Полухина С.Ю. ссылается на то, что она являлась только бухгалтером ООО "Челябнефтересурс". Указанное предполагает доступ к бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника, никаких полномочий по распоряжению как товаром, так и денежными средствами она не имела, какие-либо доказательства обратного в дело не представлены. Формально директором должника, обладающим соответствующими полномочиями, являлся Дёмин А.Г., а фактическим бенефициаром и руководителем являлся Шумаков Г.В., который также являлся руководителем ООО ТК "Челябнефтепродукт", которому под видом помещения на хранение были переданы товарные запасы должника и который (единственный из всех соответчиков) был привлечён крупнейшим кредитором ПАО "Челиндбанк" в качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО "Челябнефтересурс". Полухина С.Ю. формально являлась директором ООО "Практика", на расчётный счёт которого были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму в 14 млн. руб. со счёта должника в марте-мае 2017 года, которые впоследствии были признаны недействительными сделками. Какой-либо факт личного распоряжения этими средствами со стороны именно Полухиной С.Ю. установлен не был. Между ООО "Челябнефтересурс" и кредитором ПАО "Челиндбанк" было заключено соглашение об овердрафте N С-7111612466/05 от 27.07.2016, согласно пункту 1.4 которого ООО "Челябнефтересурс" было обязано обеспечить ежемесячное поступление на счет в Банке в размере не менее 7,5 млн. руб. под угрозой повышения ставок по кредиту и досрочного расторжения договора в случае невыполнения этого условия. При этом соблюдение данного условия в первой половине 2017 года обеспечивалось за счёт поступлений от ООО "Квадра", которое не могло бы их обеспечить без поступлений от ООО "Практика", а то, в свою очередь, не могло бы обеспечить их без поступлений от ООО "Челябнефтересурс". Полухина С.Ю. объективно не имела ни фактических знаний, ни формальных полномочий в части распоряжения товарными запасами компании, в связи с чем никак не причастна к явному выводу активов. Когда конкурсным управляющим был предъявлен соответствующий иск Полухина С.Ю., к тому времени уволившаяся из группы компаний и не имеющая ни специальных юридических познаний в банкротстве, а также в силу тяжёлой семейной ситуации (смерть супруга), обратилась к Шумакову Г.В. как бывшему работодателю за пояснениями. Именно Шумаков Г.В. заверил её, что нужно подписать доверенность от ООО "Практика" юристу группы компаний Голдабиной Т.Ю., которая сделает всё необходимое. Когда Полухина С.Ю. уже после вынесения судом определения от 28.02.2019 о признании сделки недействительной увидела, что Голдабина Т.Ю. сообщала суду недостоверную информацию, она отозвала у неё доверенность. Таким образом, никакой непоследовательности и никакого противоречия между позициями Полухиной С.Ю. в обособленном споре об оспаривании платежей и в настоящем споре о привлечении к субсидиарной ответственности нет и не было, поскольку позиция ООО "Практика" была позицией не Полухиной С.Ю., а Шумакова Г.В. и Голдабиной Т.Ю., которые обманывали не только суд, но и саму Полухину С.Ю. Выводы суда первой инстанции как о наличии связи между действиями или бездействием конкретно Полухиной С.Ю. и невозможностью погашения требований кредиторов ООО "Челябнефтересурс" нельзя считать обоснованными. Полухиной С.Ю. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока в связи с тем, что он истек 27.05.2020, а заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности подано 01.06.2020.

Кроме того, в апелляционной жалобе Полухина С.Ю. заявила следующие ходатайства:

1) Истребовать у ИФНС России по Центральному району г. Челябинска книги покупок и книги продаж ООО "Квадра" за 2015-2017 годы в печатном виде и на цифровом носителе;

2) Истребовать у ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска:

- книги покупок и книги продаж ООО Торговый Дом "Челябнефтепродукт" за 2015-2017 годы в печатном виде и на цифровом носителе;

- сведения о расчётных счетах, открытых ООО Торговый Дом "Челябнефтепродукт";

3) Истребовать у ИФНС России по Советскому району г. Челябинска книги покупок и книги продаж ООО Торговый дом "Челябнефтересурс" в печатном виде и на цифровом носителе.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законодатель, следуя принципу состязательности, оговорил в процессуальных нормах, что суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении тех доказательств, которые не могут быть представлены сторонами самостоятельно (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования доказательств, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Полухиной С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Челябнефтересурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2014, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1147447013526.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.03.2018 в отношении ООО "Челябнефтересурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И., решением суда от 30.08.2018 ООО "Челябнефтересурс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения. Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и действовал до 27.07.2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок.

Следовательно, учитывая момент совершения нарушений, которые конкурсный управляющий Васильчук Д.И. вменяет в вину Полухиной С.Ю., к рассматриваемым отношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В материально-правовом смысле положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ не могут быть применены к настоящему спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Васильчука Д.И. 23.08.2018 (ранее являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения, которая введена 27.02.2018). Васильчуком Д.И. проводился финансовый анализ состояния должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Васильчук Д.И., действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения конкурсного управляющего (23.08.2018), поскольку сведения о финансовом состоянии должника и его деятельности установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете временного управляющего.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

До даты 23.08.2018 у конкурсного управляющего должника не было возможности достоверно установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе определить недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

К этому моменту вступили в силу нормы о трехлетнем субъективном сроке исковой давности, на что верно указал суд первой инстанции, который истек 27.02.2021.

С учетом изложенного, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм Закона о банкротстве при определении сроков исковой давности по требованию о привлечении Полухиной С.Ю. к ответственности основаны на неверном понимании закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следует учитывать, что конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

В обоснование возникновения отношений фактического контроля конкурсный управляющий привел следующие факты.

Определением суда от 28.02.2019 признаны недействительными сделками действия ООО "Челябнефтересурс" по перечислению в пользу ООО "Практика" денежных средств в период с 28.03.2017 по 25.05.2017 на общую сумму 14 056 255 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Практика" в пользу ООО "Челябнефтересурс" 14 056 255 руб.

Судом в определении от 28.02.2018 установлено, что к моменту совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредитором-заявителем по делу о ООО "Сибнефтехимтрейд" в размере не менее 4 380 957, 60 руб. основного долга (установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 по делу N А70-13235/2016 и включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве).

В указанном определении установлено, что Полухина С.Ю. являлась заинтересованным лицом, в момент совершения перечислений занимала должность главного бухгалтера в ООО "Челябнефтересурс" и являлась руководителем ООО "Практика".

Судом отклонены как несостоятельные возражения ответчика о возмездном характере перечисления денежных средств, в частности довод о том, что ООО "Практика" приобретало нефтепродукты у общества "Квадра" и продавало должнику. В подтверждение факта поставки ООО "Практика" представило договор поставки N 47 от 12.01.2015, универсальные передаточные документы за период январь-июнь 2017 года и, соответствующие данному периоду, платежные поручения, а также заявки на поставку топлива, спецификации к договору поставки N 47 от 12.01.2015, договор складского хранения от 26.12.2017, свидетельство о проверке автоцистерны.

Суд пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии экономического смысла в совершении сделки по реализации топлива должнику по цене ниже цены приобретения у общества "Квадра" (либо с незначительной наценкой).

Так, в январе 2017 года ООО "Практика" приобрело у поставщика общества "Квадра" дизельное топливо в количестве 49,68 тонн по цене 27 653 руб. и 27 480 руб. за 1 тонну, впоследствии реализовав это же топливо должнику по цене 27 653 руб. в январе и 25 200 руб. в феврале 2017 года (л.д. 71-72 т. 1, 10-11 т. 2). Аналогичная ситуация складывалась в последующих месяцах первого полугодия 2017 года (л.д.70, 73-85 т. 1; 12-37 т. 2).

Объективных доказательств (товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.), характерных для аналогичных отношений в обычных условиях, суду представлено было. Исходя из этого, факт поставки был признан судом недоказанным, следовательно, денежные средства по оспариваемым платежным поручениям были перечислены в пользу ООО "Практика" безвозмездно.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Полухина С.Ю., возражая против заявленных в отношении нее требований указала, что перечисления должником денежных средств в марте-мае 2017 года на расчетный счет ООО "Практика" использовались Шумаковым Г.В. для имитации недостающих оборотов по расчетному счету ООО "Челябнефтересурс" путем "кругового" перечисления их через расчетные счета ООО "Практика" и общества "Квадра" обратно на расчетный счет ООО "Челябнефтересурс".

Необходимость такой имитации была вызвана условием заключенного между ООО "Челябнефтересурс" и ПАО "Челиндбанк" соглашения об овердрафте N С-7111612466/05 от 27.07.2016, в соответствии с пунктом 1.4 которого клиент обязан обеспечить ежемесячное поступление на счет в банке денежных средств в размере не менее 7 500 000 руб. для получения лимита овердрафта в размере 3 000 000 руб.

Невыполнение данного условия приводило к понижению лимита овердрафта (пункт 1.5 соглашения), к повышению ставки платы за пользование овердрафтом на 1 процентный пункт, то есть с 16% до 17% годовых (пункт 3.3 соглашения), и могло повлечь расторжение соглашения в связи с признанием снижения поступлений ухудшением финансового состояния (пункты 1.6 и 2.3.2 соглашения). По утверждениям Шумакова Г.В. продолжение экономической деятельности всей группы прямо зависело от возможности пользоваться и далее овердрафтом для пополнения оборотных средств группы компаний (л.д. 12-25 т. 2).

Как указала Полухина С.Ю., анализ расчетного счета показывает, что из 14 000 000 руб., утрата которых должником в результате перечисления на счет ООО "Практика" вменяется в вину Полухиной С.Ю., сумма 12,1 млн. руб. транзитом через общество "Квадра" поступила обратно на расчетный счет ООО "Челябнефтересурс", а оставшаяся сумма 1,9 млн. руб. поступила на счет общества ТД "Челябнфтересурс". При этом расчетные счета ни одного из указанных лиц Полухина С.Ю. не контролировала, а показания свидетеля Инкляса И.В. в совокупности с данными ЕГРЮЛ указывают на то, что они остались в распоряжении Шумакова Г.В.

Судом в ходе рассмотрения заявления был допрошен в качестве свидетеля Инкляс И.В.

По поводу общества "Квадра", в котором Инкляс И.В. значился директором и единственным участником, свидетель пояснил, что общество "Квадра" свидетель учредил в 2014 году. Свидетель искал в этот период работу, обратился в ООО "Челябнефтересурс" к Шумакову Григорию и бухгалтеру Полухиной Светлане, узнав от кого-то из знакомых о наличии вакансии по работе с документами (офисная работа).

Шумаков Г.В. и Полухина С.Ю. на собеседовании пояснили, что им нужно создать юридическое лицо, в котором свидетель будет назначен директором.

Фактически свидетель должен был по указанию Шумакова Г.В. и Полухиной С.Ю. подписывать документы, даже не находясь постоянно в офисе.

Вознаграждение свидетеля предполагалось в сумме 10 000 руб. в месяц.

Свидетель согласился и сотрудничал с Шумаковым Г.В. и Полухиной С.Ю. до весны 2017 года.

Юридическое лицо общество "Квадра" было зарегистрировано свидетелем, все документы были подготовлены заранее и переданы свидетелю Полухиной С.Ю.

После этого свидетель примерно один раз в месяц по просьбе Полухиной С.Ю. приезжал в офис по улице Братьев Кашириных (в квартире) для подписания документов и получения заработной платы.

Свидетель не помнит, выдавал ли кому-то доверенность на право действовать от имени общества "Квадра". Свидетель сообщил суду, что у общества "Квадра" был расчетный счет в банке (Челиндбанк). Свидетель участвовал с Полухиной С.Ю. в открытии счета, получал электронные ключи (флэш-накопитель), который свидетель передал Полухиной С.Ю. Полухина С.Ю. в тот момент пояснила, что передаст электронный ключ Шумакову Г.В.

Весной 2017 года Шумаков Г.В. сообщил, что фирма закрывается, и в услугах свидетеля больше нет нужды.

При создании организации свидетелю на его вопрос, для чего создается юридическое лицо Полухина С.Ю. и Шумаков Г.В. пояснили, что им нужно дополнительное юридическое лицо для ведения хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленную ПАО "Челиндбанк" в материалы дела выписку по лицевому счету общества "Квадра", сведения о движении по расчетному счету должника, в совокупности с иными доказательствам, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства совершения сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Практика", установленные определением от 28.02.2019, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что из содержания выписки по счету общества "Квадра" действительно усматривается обратное движение денежных средств в пользу должника за счет поступлений денежных средств от ООО "Практика", которое в свою очередь получало денежные средства от должника.

Из выписки следует, что помимо перенаправления денежных средств в пользу должника, общество "Квадро" производило перечисления в пользу иных лиц. В частности, за период январь-май 2017 года объем перечислений ООО "Челябнефтересурс" составил 19 357 427,3 руб., в то время как в пользу иных лиц было перечислено 30 427 477,5 руб.

Принимая во внимание, что такие перечисления в этот период производились не только за счет денежных средств, поступивших от ООО "Практика" (24 344 272,5 руб.), а за счет иных поступлений (от ООО "Фреонмаг" в общей сумме 22 063 780 руб.), суд первой инстанции обоснованно признал, что в результате выбытия денежных средств от должника в пользу ООО "Практика" имущественным правам кредиторов был причинен существенный вред, поскольку сумма денежных средств, которые не были возвращены должнику по транзитной схеме только в этот период составила 6 128 205 руб. Это сопоставимо с общей суммой непогашенных реестровых требований (6 634 954,85 руб.).

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными перечислений должником в пользу ООО "Практика" денежных средств в период с 28.03.2017 по 25.05.2017 на общую сумму 14 056 255 руб. ответчик ссылался на наличие между ООО "Практика" и должником отношений по поставке товара, которые суд признал неподтвержденными. Пояснения относительно транзита денежных средств не представлялись.

При рассмотрении настоящего спора ответчик помимо довода о кольцевой схеме движения денежных средств внутри экономической группы ссылалась на движение внутри группы товара (л.д. 81-93 т. 1), что противоречит позиции о транзитном характере перечислений.

Установленные судом обстоятельства вывода денежных средств в пользу ООО "Практика" позволили суду признать, что в результате соответствующих операций, причиняющих существенный вред кредиторам ООО "Челябнефтересурс", ответчик Полухина С.Ю. извлекла по меньшей мере косвенную имущественную выгоду как руководитель ООО "Практика". При этом Полухина С.Ю. являлась главным бухгалтером общества-должника и не могла не осознавать характер и последствия совершаемых действий.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Полухиной С.Ю. на стадии апелляционного обжалования.

Довод о том, что причина банкротства должника не связана с ее действиями, а является следствием убыточной деятельности, подлежит отклонению в силу следующего.

Перевод денежных средств в результате вышеописанных сделок должника, привел к прекращению расчетов с кредиторами, в результате чего должник признан несостоятельным (банкротом).

Доводы о том, что Полухина С.Ю. не участвовала в деятельности общества в указанный ей ранее период, опровергаются последовательно совершенными ею и группой связанных с ней лиц действиями.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора (финансовое состояние должника, экономическая целесообразность сделок).

Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных ранее судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-25082/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухиной Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова