Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-1358/17 по делу N А48-6172/2016

г. Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А48-6172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Первушина Сергея Анатольевича: Кравченко В.В., представитель по доверенности N 62 АБ 1474026 от 21.07.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первушина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 по делу N А48-6172/2016,

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего гражданина о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева Сергея Николаевича (ИНН 575201117775),

УСТАНОВИЛ:

Первушин С.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцева С.Н. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 Кудрявцев С.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Криворотько А.М., являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника. Кудрявцев С.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Первушин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Первушина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Первушин С.А. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае, суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, при рассмотрении дела о банкротстве Кудрявцева С.Н. суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что при заключении договора займа 13.11.2014 должник в расписке, выданной Первушину С.А., предоставил кредитору заведомо ложные сведения, указав адрес регистрации: Орловская об. Орловский р-н, пгт Знаменка, ул. Соловьиная, д.14, а в паспорте гражданина Кудрявцева С.Н. на дату 13.11.2014 имелась отметка о регистрации по адресу: Орловская область, Ливенский р-н, с. Успенское, ул. Полевая, д. 34, т.е. скрыла от заимодавца свой действительный адрес регистрации (проживания) и поставил Первушина С.А. в затруднительное положение при взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции финансовым управляющим приведены доводы о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе, связанные с предоставлением недостоверных сведений о месте его нахождения, регистрации по несуществующему адресу: Орловская область, Ливенский район, с.Успенское, ул. Полевая, д.34.

По мнению финансового управляющего, данное обстоятельство влияет не территориальную подсудность, на взаимоотношения с кредиторами в контексте обмана кредиторов с целью неисполнения денежных обязательств, препятствует правильному и полному проведению дела о банкротстве в отношении должника, у финансового управляющего фактически отсутствует возможность установить условия, в которых проживает должник, выявить имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд Орловской области, отклоняя указанные доводы, верно исходил из того, что институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким механизмом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необходимостью защиты прав кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

В частности, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 о продлении срока реализации имущества должника арбитражный суд сообщил управляющему контактные данные должника и его представителя (адрес регистрации должника, подтвержденный справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области, почтовый адрес, телефон представителя), передал под роспись копии письменных обращений должника, получение которых по электронной почте управляющим отрицается. При этом управляющий подтвердил принадлежность ему соответствующего адреса электронной почты, однако указал, что из представленных должником скриншотов невозможно установить ни факт направления, ни факт получения им соответствующих писем.

Финансовый управлявший представил заключение от 12.01.2018, содержащее выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника а также суду заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Доводы финансового управляющего о том, что противоправными действиями должника и его недобросовестным поведением, в том числе выразившегося в "фиктивной регистрации" и непередаче финансовому управляющему сведений о месте его жительства был причинен вред кредиторам, судом признаны необоснованными.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт регистрации должника по несуществующему адресу не является безусловным основанием для признания действий должника недобросовестными, направленными на сокрытие имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в судебном порядке были истребованы какие-либо сведения или документы, необходимые для исполнения финансовым управляющим, возложенных на него законом обязанностей. При оценке добросовестности должника судом учтено, что во время всей процедуры Кудрявцев С.Н. содействовал финансовому управляющему, не скрывал совершенные им сделки, участвовал в процедуре банкротства через своего представителя и лично, в т.ч. числе неоднократно присутствовал в судебном заседании, представлял письменные отзывы, объяснения, возражения.

В связи с чем, судом признаны необоснованными доводы финансового управляющего в указанной части.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Первушина С.А. о фальсификации арбитражным судом в соответствии статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 161, 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынесено протокольное определение о том, что заявление Первушина С.А. о фальсификации доказательств, после проверки его обоснованности (заслушивания лиц, участвующих в деле, а также их представителей, анализа заявления, его содержания и мотивов, анализа и оценки представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ) суд счел необоснованным.

Судом установлено, что всем лицам, участвующим в деле, на дату вынесения решения о признании должника банкротом - 24.01.2017 и утверждения финансового управляющим должником было достоверно известно о том, что должник по месту своей регистрации - Орловская область, Ливенский район, с. Успенское, ул. Полевая, д. 34, не находится.

Следовательно, финансовый управляющий, иные лица, в том числе Первушин С.А., при неоднократном ознакомлении с материалами дела достоверно обладали информацией о почтовом адресе должника: Орловская область, Орловский район, д. Жилина, д. 22, кв. 35, который не изменялся в течение всей процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств регистрации должника определениями от 28.10.2020 и 11.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне заявителя были привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Ливенский", Администрация Галического Сельского поселения Ливенского района Орловской области и истребованы необходимые сведения, по результатам исследования которых установлено, что отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Орловской области (л.д. 36, т.3) гражданин Кудрявцев С.Н., 01.03.1976 г.р. зарегистрирован 05.11.2013 г. по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Успенское, ул. Полевая, д. 34. Адресная справка подписана начальником отдела Черкасовой А.В, подпись которой скреплена круглой печатью Управления по вопросам миграции УМВД Орловской области для документов. Таким образом, в материалах дела имеются официальные сведения о регистрации Кудрявцева С.Н. по спорному адресу уполномоченным на то органом в установленном порядке.

Данные сведения, лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим Криворотько А.М. и заявителем по делу о банкротстве Первушиным С.А. не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы финансового управляющего и Первушина С.А. и пришел к выводу, что лицами, участвующими в деле, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, не представлено; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что регистрация должника по адресу: Орловская область, Ливенский район, с. Успенье, ул. Полевая, д. 34, никоим образом не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Таким образом, учитывая непредставление надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих злостное уклонение гражданина (физического лица) от исполнения обязательств, не привлечение к уголовной или административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Как уже было сказано выше, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 по делу N А48-6172/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов