Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-8124/21 по делу N А56-36520/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-36520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): 1. Зубарев Е.В., представитель по доверенности от 11.05.2020; 2. Евдокимов А.А., представитель по доверенности от 05.10.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8124/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-36520/2020(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Лакустова Алексея Рудольфовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий"; обществу с ограниченной ответственностью "МАЛЕВИЧ"

3-е лицо: Смольнов Сергей Александрович; Николаев Андрей Евгеньевич

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Лакустов Алексей Рудольфович (далее - Лакустов А.Р., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Парголовский завод современных строительных технологий" (далее - Общество, ООО "ПЗССТ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малевич" (далее - ООО "Малевич") о признании недействительным договора от 01.06.2018 N 1 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Малевич" в пользу Общества 1 208 896 руб. 46 коп. убытков.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при вынесении решения судом не дана должная оценка фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и письменной позиции истца.

По мнению подателя жалобы, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что ответчик признал наличие установленной Законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) необходимость генерального директора Смольнова С.А. информировать Общество и участников о заключении сделки с заинтересованностью. ООО "Малевич" не предоставило доказательств выполнения указанной обязанности Смольновым С.А.

Как полагает заявитель, ответчиком не представлены предусмотренные оспариваемым договором акты выполненных работ или соглашения сторон об изменении договора в части оформления первичных документов, также не предоставлены в суд универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара и документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар, подписавших товарные накладные, в том числе документы, подтверждающие статус лица, получавшего товар от имени истца.

По мнению Общества, довод ответчика об отнесении оспариваемой сделки к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности также не соответствует действительности. Смольнов С.А. в оспариваемой сделке, является лицом - выгодоприобретателем и был заинтересован в совершении такой сделки с целью получения выгоды. Указанное обстоятельство судом не учтено и не принято во внимание.

ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы пояснения сторон и фактические обстоятельства дела. Кроме того, суд вопреки представленным письменным доказательствам учел пояснения свидетелей, в частности Лукиной Н.В., к которым заявитель относится критически, поскольку у Общества и свидетеля имеется корпоративный конфликт.

В судебном заседании 05.07.2021 представитель ООО "Парголовский завод современных строительных технологий" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Малевич" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лакустов А.Р. является участником Общества с долей в его уставном капитале в размере 0,2428%. Также с 12.08.2019 он является генеральным директором Общества.

Между Обществом и ООО "Малевич" заключен Договор N 1 от 01 июня 2018 года. В соответствии с п. 1.1 спорного договора ООО "ПЗССТ" обязуется поставить и оплатить партию профиля, указанную в "Заявке" по окраске профиля ПВХ, а ООО "Малевич" принять и выполнить заказ на услугу по окраске в соответствии с "Заявкой", на условиях данного Договора.

На момент заключения договора Смольнов Сергей Александрович являлся генеральным директором Общества и участником ООО "Малевич" с долей участия в его уставном капитале в размере 30%.

Ссылаясь на то, что данный договор, являясь сделкой с заинтересованностью, не был одобрен на общем собрании участников Общества, а также причинил ущерб Обществу, поскольку работы, оплаты за которые производились, фактически не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительными могут быть признаны сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснением п. 17 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что компания ООО "ПЗССТ" осуществляла изготовление оконных металлопластиковых рам и их продажу контрагентам. Для осуществления этой деятельности, компания ООО "ПЗССТ", приобретала необходимые материалы, а также заказывала отдельные услуги, которые не осуществляла самостоятельно, в том числе по окраске профиля ПВХ, который необходим для изготовления оконных рам.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждается обоими свидетелями (сотрудниками Общества), допрошенными судом в судебном заседании 09.12.2020.

Наличие договорных отношений Общества и ООО "Малевич", а также, то, что работы в рамках этих договоров, фактически выполнялись, подтверждено свидетелями.

При этом, суд справедливо отметил, что ответчик в настоящее время не является генеральным директором Общества, в связи с чем не имеет возможности представить соответствующие УПД.

Довод истца о том, что в Обществе соответствующие УПД отсутствуют, судом не может быть признан достоверным, поскольку свидетель Каменская Галина Анатольевна, бухгалтер Общества, дала показания о том, что соответствующие документы в Обществе есть; более того, данные документы по просьбе истца передавались ею ему для изучения. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствовали, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлены.

В рассматриваемом случае Смольнов С.А. не является контролирующим лицом ООО "Малевич", поскольку ему принадлежит доля в уставном капитале ООО "Малевич" в размере 30%. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемый договор не подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, только в том случае если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники Общества, которые показали, что ООО "ПЗССТ" при осуществлении производственной деятельности всегда пользовалось услугами сторонних организаций для окраски профиля ПВХ и иных элементов необходимых для производства металлопластиковых оконных рам, а также что данную услугу в разные периоды времени оказывали и иные компании, аналогичные ООО "Малевич", свидетель Лукина Н.В., также пояснила, что цены у всех этих компаний всегда были примерно одинаковые, решение, в какой компании красить, принимало руководство, исходя из специфики заказа, а также скорости его выполнения.

В материалы дела также представлен Договор N 23-ПК от 01 ноября 2017 года с ООО "Спектр СПБ", который аналогичен договору с ООО "Малевич".

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным Договора N 1 от 01 июня 2018 года как сделки, совершенной с заинтересованностью, у суда не имелось.

Также, в рассматриваемом случае в качестве наличия ущерба истец указывает на то, что работы, которые фактически оплачены, не выполнялись.

Вместе с тем, ущербность сделки заключается в наличии в ней невыгодных условий, например, совершение по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, на момент ее заключения. То обстоятельство, что в процессе исполнения сделки были допущены оплаты работ (при условии доказанности этого факта), является основанием для взыскания неосновательного обогащения, а не для признания самого договора недействительным.

Иск о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлен контрагенту, то есть ООО "Малевич" самим Обществом, а не его участником.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания недействительным договора и применении последствий его недействительности отсутствуют и счел требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Более того, доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-36520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина