Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-10976/21 по делу N А21-4529/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А21-4529/2019-9

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис": не явился, извещен,

от Буланцева А.В.: не явился, извещен,

от Борзенко Б.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10976/2021) Борзенко Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу N А21-4529/2019-9 (судья А.Ю. Валова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Протченко А.С. о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2017, заключённого между ООО "Стройсервис" и Буланцевым Алексеем Васильевичем,

- договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2018, заключённого между Буланцевым Алексеем Васильевичем и Борзенко Борисом Ивановичем, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1053902847624, ИНН 3906136334; далее - ООО "Стройсервис", должник) поступило в арбитражный суд 04.04.2019, было оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) в отношении ООО "Стройсервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич, рассмотрение дела о банкротстве назначено на 14.10.2019 на 15 час. 50 мин.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019; на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3957608 от 13.07.2019.

Решением арбитражного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019) ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок по 13.04.2020. Конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" утверждён Протченко А.С.

Подлежащие опубликованию сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019; на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4269387 от 14.10.2019.

Срок конкурсного производства в ООО "Стройсервис" был продлён, в том числе определением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) по 09.04.2020, судебное заседание для рассмотрения отчёта конкурсного управляющего назначено на 08.04.2020 на 14 час. 05 мин.

В арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило 14.05.2020 (зарегистрировано 15.05.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделок. Предъявленные требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2021 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2017, заключенный между ООО "Стройсервис" и Буланцевым Алексеем Васильевичем. Признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2018, заключенный между Буланцевым А.В. и Борзенко Борисом Ивановичем. Обязал Борзенко Б.И. возвратить ООО "Стройсервис" нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010308:249, общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, ХVI из А. Восстановил задолженность ООО "Стройсервис" перед Буланцевым А.В. в размере 300 000 руб.

Борзенко Б.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Буланцевым А.В. и Борзенко Б.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (пункты 4-9 приложения), поскольку приложенные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, препятствующие предоставлению документов заявителем по обособленному спору в течение всего времени рассмотрения спора, не раскрыты.

В отзыве на апелляционную жалобу Буланцев А.В. просит определение от 03.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Протченко А.С. просит определение от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из рассматриваемого заявления и доказательств, находящихся в материалах дела по обособленному спору, ООО "Стройсервис" (продавец) в лице генерального директора Борзенко Игоря Борисовича и Буланцев А.В. (покупатель) заключили 13.03.2017 договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010308:249, общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, ХVI из А. Согласно пункту 3 договора объект продается по соглашению сторон за 300 000 руб., которые покупатель уплачивает продавцу полностью не позднее 31.12.2019. Договор имеет силу передаточного акта (пункт 4).Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение произведенной оплаты по договору от 13.03.2017 Буланцев А.В. ссылался на: договор возмездного оказания (юридических) услуг от 12.01.2017 б/н, заключенный между ООО "Стройсервис" и ИП Буланцевым А.В.; предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 01-03 от 01.03.2017, заключенный между ООО "Стройсервис" и ИП Буланцевым А.В. в отношении объекта XVI из А, общей площадью 71.В кв.м., Этаж 1, расположенного по адресу - Россия, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, дом 1а, кадастровый номер 39:13:010308:249, по цене 1 150 000 руб.; соглашение от 13.03.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных требований на сумму 850 000 руб. Оплату 13.02.2018 по приходному кассовому ордеру денежных средств в размере 300 000 руб. Указанные документы в копиях приложены к отзыву, поступившему в арбитражный суд 18.06.2020 в электронном виде.

Буланцев А.В. (продавец) и Борзенко Б.И. (покупатель) заключили 01.03.2018 договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 22-25). По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010308:249, общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, ХVI из А. Согласно пункту 3.1 договора объект продан по соглашению сторон за 510 000 руб., которые покупатель уплатит продавцу: 200 000 руб. в день заключения договора, 310 000 руб. не позднее 31.05.2018. С момента передачи объекта покупателю и до его полной оплаты у продавца возникает право залога на объект (последний абзац пункта 3). Доказательств оплаты стоимости нежилого помещения в размере 510 000 руб. в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 4, к моменту заключения настоящего договора, передача объекта продавцом и принятие объекта покупателем фактически осуществлена. Договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимого имущества (т. 1 л.д. 26), кадастровая стоимость объекта составляет 3 103 999,44 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.03.2017 между ООО "Стройсервис" (продавцом) и Буланцевым А.В. (покупателем) был заключен предварительный договор N 01-03 купли-продажи нежилого помещения ХVI из литера А, общей площадью 71,8 кв.м, по адресу: г. Черняховск, ул. Гагарина, 1 а кадастровый номер 39:13:010308:249, согласно пункту 3 по цене - 1 150 000 руб.

ООО "Стройсервис" (сторона -1) и ИП Буланцев А.В. (сторона -2) подписали 13.03.2017 соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований, по условиям которого согласно пункту 1.1 сторона -1 имеет перед стороной - 2 неисполненное денежное обязательство по договору возмездного оказания (юридических) услуг N б/н от 12.01.2017 в сумме 700 000 руб., НДС не предусмотрен, включая неустойку (700 000 руб. х 394 (с 01.02.2016 по 28.02.2017) х 0,1 % = 275 800 руб., итого: 975 8000 руб., НДС не предусмотрен. Сторона-2 имеет перед стороной-1 неисполненное денежное обязательство по предварительному договору купли-продажи N 01-03 от 01.03.2017 нежилого помещения (N ХVI г. Черняховск, ул. Гагарина, 1 а) в сумме 1 150 000 руб. Как указано в пункте 1.4 соглашения, встречные однородные требования, срок которых наступил, считаются прекращенными в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет производится на сумму 850 000 руб., НДС не предусмотрен.

ООО "Стройсервис" и Буланцевым А.В. 13.03.2017 было подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 01-03 купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2017, согласно которому пункт 3 предварительного договора изложен в редакции: нежилое помещение ХVI из литера А, общей площадью 71,8 кв.м, этаж 1 по адресу: Россия, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, 1 а кадастровый номер 39:13:010308:249 продается по соглашению сторон за 300 000 руб., с учетом зачета взаимных требований сторон по соглашению о прекращении обязательств зачетом требований от 13.03.2017.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 13.02.2018, приложенной в электронном виде к отзыву (т. 1 л.д. 19-20), Буланцев А.В. передал ООО "Стройсервис" 300 000 руб.

В обособленном споре N А21-4529-6/2019 бывшим руководителем ООО "Стройсервис" была представлена копия кассовой книги ООО "Стройсервис" за 2018 год, в которой содержится запись от 13.02.2018 о том, что были приняты от ИП Буланцева А.В. денежные средства в размере 300 000 руб., основание - оплата по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2017 (НП XVI из А, 71,8 м2, г. Черняховск, ул. Гагарина, 1а) (т. 1 обособленного спора N А21-4529-6/2019 л.д. 79-80).

Вступившим в законную силу определением от 10.12.2020 по обособленному спору N А21-4529-12/2019 был признан недействительным договор возмездного оказания (юридических) услуг от 12.01.2017 б/н, заключенный между ООО "Стройсервис" и ИП Буланцевым А.В.

Согласно справке о рождении N 1242 формы N 4 (т. 1 л.д. 33) Борзенко Б.И. является отцом Борзенко И.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис", ссылаясь на злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам, оспаривает сделки как цепочку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для признания указанных выше договоров купли-продажи недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки относятся к периоду, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание, что определенная сторонами оспариваемых сделок стоимость объекта недвижимости: по договору от 13.03.2017 - 300 000 руб., по договору от 01.03.2018 - 510 000 руб., а также по предварительному договору купли-продажи N 01-03 от 01.03.2017 - 1150000 руб., существенно отличается от его кадастровой стоимости - 3 103 999 руб. 44 коп., указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Таким образом, имущество должника было отчуждено по цене значительно ниже, чем кадастровая стоимость данного имущества.

В данном случае кадастровая стоимость проданного нежилого помещения не оспорена, в связи с чем является рыночной.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.

В обоснование стоимости нежилого помещения Буланцев А.В. ссылается на справку СФ "Оценка" о рыночной стоимости нежилого помещения от 24.04.2020, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость объекта составляет не более 550-600 000 руб., справку ООО "Союз профессиональных риэлторов" от 23.04.2020 - не более 600 000 руб., а также представленную в судебном заседании 15.02.2021 справку ООО "Эрвин" от 24.04.2020 - не более 400 -450 000 руб.

Однако представленные справки оценщиков об ориентировочной стоимости объекта недвижимости содержат информацию по состоянию на 23, 24 апреля 2020 г., которая не характеризует стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок - 13.03.2017, 01.03.2018.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в обособленном споре, не заявили, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился на сумму 2 803 999, 44 руб. (3 103 999, 44 коп. (кадастровая стоимость нежилого помещения) - 300 000 руб. (денежные средства, уплаченные Буланцевым А.В. должнику), что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет спорного ликвидного имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Таким образом, следует, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Условия совершения сделок по отчуждению спорного имущества и поведения всех участников сделок уже в процессе их исполнения также вызывают объективные сомнения в добросовестности ответчиков.

Доказательств, что Буланцев А.В. фактически использовал нежилое помещение, в материалах обособленного спора не имеется.

Случайность выбора в качестве покупателя нежилого помещения Борзенко Б.И., который согласно справке о рождении N 1242 формы N 4 (т. 1 л.д. 33) является отцом Борзенко И.Б. - единственного участника и бывшего руководителя ООО "Стройсервис", вызывает сомнения.

Согласно пояснениям нежилое помещение используется для осуществления деятельности управляющей компании, руководителем которой является Борзенко И.Б.

В данном случае приведенные выше сомнения конкурсного управляющего в добросовестности ответчиков должны истолковываться в пользу должника и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделок разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчики не раскрыли.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом того, что дальнейшее отчуждение имущества произведено Буланцевым А.В. Борзенко Б.И., являющемся отцом единственного участника и бывшего руководителя ООО "Стройсервис" Борзенко И.Б., безвозмездно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последовательно совершенные сделки между должником и Буланцевым А.В., между Буланцевым А.В. и Борзенко Б.И., в отношении спорного нежилого помещения представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод и предотвращение возврата ликвидного имущества в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Спорные сделки имеют мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу Борзенко Б.И., являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику (единственный участник и бывший руководитель ООО "Стройсервис" Борзенко И.Б. является сыном Борзенко Б.И.).

Установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать прикрываемые сделки как совершенные с целью причинения вреда кредиторам и причинившие такой вред, а также прийти к выводу об осведомленности Борзенко Б.И. о цели причинения вреда от сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нежилое помещение с кадастровым номером 39:13:010308:249, общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1а, ХVI из А, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит возврату от Борзенко Б.И. ООО "Стройсервис".

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи либо перечисления денежных средств покупателем Борзенко Б.И. в счёт оплаты по признанному недействительным договору от 01.03.2018 продавцу Буланцеву А.В., то какого-либо исполнения в пользу Борзенко Бориса Ивановича в порядке применения последствий недействительности этой сделки не предполагается.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу N А21-4529/2019-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов