Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 08АП-5518/21 по делу N А75-701/2021

город Омск

15 июля 2021 г.

Дело N А75-701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5518/2021) конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-701/2021 (судья Горобчук Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Маштехремонт-Сервис" (ОГРН 1068603062263, ИНН 8603133220, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, западный промышленный узел, д. 46, корп. 18, панель 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512, г. Москва, Набережная Пресненская, д. 12, этаж/офис 55/543) о взыскании 1 903 737 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руина Кирилла Германовича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К. Г. - Радионова Н. С. по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маштехремонт-Сервис" (далее - ООО "МС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "ИДС") о взыскании 1 787 546 руб. 48 коп. задолженности по договору от 09.01.2020 N 01/20-Р (далее - договор) и 178 754 руб. 65 коп. пени за период с 16.11.2020 по 16.03.2021. Также истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён конкурсный управляющий ООО "ИДС" Руин Кирилл Германович.

Решением от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-701/2021 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек и 32 663 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 824 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "ИДС" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приводит к получению истцом необоснованной выгоды. По мнению апеллянта, обоснованный размер неустойки за просрочку оплаты должен соответствовать размеру ответственности за неисполнение денежного обязательства. Также податель жалобы считает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не разумным; с учётом категории спора, отсутствия возражений ответчика относительно факта взыскания долга, расходы на услуги представителя не могут составлять более 8 000 руб. (согласно открытым статистическим данным о средней стоимости юридических услуг стоимость составления документов от 4 000 руб.).

От третьего лица поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

ООО "МС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИДС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МС" (исполнитель) и ООО "ИДС" (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту оборудования согласно дефектной ведомости (приложение N 3 к договору).

Стоимость и объём работ указываются в калькуляции по ремонту - приложение N 4 к договору (пункт 1.2).

В силу пункта 5.1 договора оплата за работы производится заказчиком на основании актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур, путём перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости выполненных работ, на расчётный счёт исполнителя в течение 45 календарных дней со дня выставления исполнителем данных документов заказчику.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

Как указывает истец, ООО "МС" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "ИДС" работы на общую сумму 1 787 546 руб.

48 коп., что подтверждается актами от 30.09.2020 N 00000068, 00000069, 00000070, 00000071, 00000072, 00000073, 00000074, 00000075, 00000076, 00000077, 00000078, 00000079, дефектными ведомостями, актами приёма-передачи в ремонт и из ремонта, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами. Для проведения расчётов ответчику предъявлены к оплате счета и счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Наличие у ответчика задолженности за выполненные работы, просрочка оплаты послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 16.12.2020 N 20 об оплате долга, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтверждён, ответчиком по существу требования не оспорены, долг не погашен, в связи с чем данное требование является обоснованным. Суд признал расчёт суммы неустойки подлежащим корректировке в части начальной даты периода просрочки.

С учётом согласованного сторонами ограничения размера неустойки (не более 10 % от суммы неисполненного обязательства), иск в указанной части удовлетворён в заявленной сумме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты, дефектные ведомости, акты приёма-передачи в ремонт и из ремонта, товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 Обзора N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута, доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в определённом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции; испрашиваемая задолженность относится к текущим платежам, что определяет основания для рассмотрения настоящего иска по существу.

Конкурсный управляющий ООО "ИДС" в апелляционной жалобе не оспаривает сумму долга в заявленном размере; возражения ответчика касаются размера взысканной судом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 178 754 руб. 65 коп. за период с 16.11.2020 по 16.03.2021 проверен судом первой инстанции. Принимая во внимание положения пункта 5.1 договора, статей 191, 193 ГК РФ, суд скорректировал период неустойки с 17.11.2020 (по оплате работ по акту от 30.09.2020).

С учётом согласованного сторонами ограничения размера неустойки (не более 10 % от суммы неисполненного обязательства), иск в указанной части удовлетворён в заявленном истцом размере - 178 754 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере неустойки, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 100 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.12.2020, акт оказанных услуг от 28.02.2021, расходный кассовый ордер от 24.12.2020 N 1 и расписку от 16.12.2020.

По условиям вышеуказанного договора от 16.12.2020 исполнитель (Семёнова С. Д.) обязуется оказать заказчику услуги, связанные со сбором документации, обработкой и оформлением претензии и искового заявления, представительства в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с ООО "ИДС".

Общая стоимость услуг составляет 114 943 руб.; ООО "МС" выступает налоговым агентом по исчислению, удержанию, перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 13 % (пункт 3.1).

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.02.2021 заказчику оказаны услуги: сбор документации, оформление претензии и иска, представительство в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с ООО "ИДС" на общую сумму 100 000 руб.; заказчик замечаний не имеет.

Факт оплаты услуг по договору от 16.12.2020 подтверждён распиской от 16.12.2020 о получении денежных средств, расходным кассовым ордером от 24.12.2020 N 1.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным заявленные требования о взыскании судебных расходов по договору от 16.12.2020 в сумме 50 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб.

При определении размера относимых на сторону судебных расходов суд первой инстанции учёл и продолжительность рассмотрения дела, объём предоставленных услуг, количество подготовленных исполнителем процессуальных документов (претензия, исковое заявление, дополнение к исковому заявлению), а также то, что представитель истца Семёнова С. Д. участие в судебном заседании не принимала.

Судом приняты рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы, расценки с сайта, (https://pravorub.ru/users/stat/prices/15789407) не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, апеллянт не представил.

Судом отмечено, что само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева