Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-6733/21 по делу N А75-39/2021

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А75-39/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6733/2021, 08АП-6734/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-39/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401), к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" (ОГРН 1106319009411, ИНН 6319732063) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. (доверенность от 30.03.2021 N 112 сроком действия по 31.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" - Вилимсон Е.С. (доверенность от 20.01.2021 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" (далее - ответчик, ООО "Химмаш") о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 5 993 873 руб. 03 коп., в том числе по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0119/19/7363218/7363219 в размере 661 125 руб., N РСН-0767/17 в размере 5 993 873 руб. 03 коп.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Химмаш" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0119/19/7363218/7363219 в размере 220 375 руб., N РСН-0767/17 в размере 1 997 957 руб. 67 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 52 969 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО "РН-Снабжение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку мотивы снижения размера неустойки основаны на неверном толковании положений о снижении размера неустойки, не предполагающей квалификацию договорной неустойки чрезмерной без представления должником соответствующих доказательств. Уменьшение размера неустойки, взысканной судом, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и не соответствует действительному балансу интересов сторон.

Также с принятым решением не согласилось ООО "Химмаш", направив в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, принять по делу N А75-39/2021 новый судебный акт о взыскании ООО "Химмаш" в пользу ООО "РН-Снабжение" неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов N РСЦ-0119/19/7363219/0675Д в размере 220 375 руб., по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН-0767/17 в размере 1 777 570 руб. 68 коп., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 52 969 руб.

Мотивами подачи апелляционной жалобы ответчика послужили допущенные ошибки при определении суммы неустойки в соответствии с уменьшенной ставкой пени, равной 0,1%, поскольку в части договора N РСН-0767/17/К77022 во внимание принята сумма неустойки, равная 5 993 837 руб. 03 коп., в то время как это общий размер пени по двум договорам поставки.

В материалы апелляционного производства стороны представили отзывы на апелляционные жалобы. Истец в своем отзыве согласился с тем, что имеет место ошибка в расчетах суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Химмаш" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РН-Снабжение" настаивал на позиции и доводах, изложенных в своей жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договоры поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2019 N РСЦ-0119/19/7363219/0675Д и от 11.01.2017 N РСН-0767/17, по условиям которых, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, положений, отгрузочных разнарядок, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар за сроками, согласованными договорами, в связи с чем ООО "РН-Снабжение" в порядке пункта 8.1.1 договоров произвел начисление пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, и направил в ответчику претензии от 15.02.2019 N СП-012443, от 20.05.2020 N ЖМ-021741.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 6 654 998 руб. 03 коп., которое удовлетворено обжалуемым решением частично с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что таковое подлежит изменению, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в договоры пункта 8.1.1, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик не оспаривает наличие на его стороне просрочки в исполнении обязательства по передаче товара, доводы последнего сводятся к наличию оснований для снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, с чем не согласно ООО "РН-Снабжение", считая, что неустойка, установленная пунктом 8.1.1 договоров, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик указывает на неверный размер неустойки, который составит 5 993 837 руб. 03 коп. по двум договорам.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В данном случае из резолютивной части иска следует, что ООО "РН-Снабжение" просит взыскать с ООО "Химмаш" в пользу неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов N РСЦ-0119/19/7363219/7363219 в размере 661 125 руб., неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов N РСН0767/17 в размере 5 993 873 руб. 03 коп.

Вместе с тем согласно приложенному к исковому заявлению расчету суммы иска размер неустойки по договору N РСН0767/17 составил 5 332 712 руб. 03 коп., определенный с учетом зачета встречных требований на сумму 207 111 руб. 15 коп.

Соответственно общий размер неустойки по двум договорам, действительно, составил 5 993 873 руб. 03 коп., что также следует из содержания искового заявления (первая страница) и не оспаривается истцом, исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Указанное также усматривается из расчета, представленного истцом в материалы дела 28.01.2021 (л.д. 36).

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части 661 125 руб. следовало отказать.

В остальной части (5 993 873 руб. 03 коп.), учитывая отсутствие доказательств поставки товара в согласованные договорами сроки, иск заявлен правомерно.

Что касается применения статьи 333 ГК РФ, то нарушений в этой части апелляционный суд не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Такое заявление ответчиком представлено, рассмотрев которое, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, учитывая отсутствие доказательств наличия на стороне кредитора неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем уменьшил заявленную ко взысканию неустойку до 0,1%.

По мнению истца, мотивы снижения неустойки основаны на неверном толковании статьи 333 ГК РФ и противоречат судебной практике, не предполагающей, квалификацию договорной неустойки чрезмерной без представления должником соответствующих доказательств. Спорный договор заключался на основе конкурентной процедуры закупки, а ответчик, подавая соответствующие заявки, был ознакомлен с условиями заключаемого договора. При этом возражений и замечаний относительно чрезмерности неустойки ООО "Химмаш" не заявляло, вплоть до возникновения судебного спора.

Каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием нарушившего свои обязательства ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик, зная о своей обязанности по выплате пени в предусмотренном размере, свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия в виде взыскания договорной пени, предусмотренной рассматриваемым договором.

Данные возражения истца подлежат отклонению, поскольку согласованная сторонами договора неустойка предполагается соразмерной последствиям нарушения обязательства, однако это не препятствует снижению ее размера при установлении к тому необходимых оснований, что прямо следует из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком приведено соответствующее обоснование относительно несоразмерности пени, при оценке которого апелляционный суд исходит из следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Оценивая обоснованность размера взысканной неустойки с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку применительно к данному конкретному случаю основания для вывода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства имеются.

Указанное следует из отсутствия на стороне истца убытков либо иных негативных последствий, сопоставимых с размером неустойки, поскольку ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства (срок поставки), что не предполагает пользование денежными средствами истца (поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа).

Об отсутствии негативных последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в 2021 году, в то время как нарушение допущено в 2017 году. Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, за возмещением которых истец не обращался в течение трех лет, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении предприятие суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, общество не воспользовалось.

Наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыто.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что размер договорной неустойки (0,3%) превышает обычно применяемый в договорных отношениях размер штрафных санкций (0,1%).

К тому же при оценке соразмерности неустойки следует учитывать незначительность периода просрочки.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном деле у суда первой инстанции имелись достаточные основания для снижения размера неустойки. При этом размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно - 0,1%.

С учетом определенного судом первой инстанции соразмерного размера неустойки, равного 0,1% день, пени за период просрочки, заявленный в иске, составит 220 375 руб. по договору от 26.04.2019 N РСЦ-0119/19/7363219/0675Д и 1 777 570 руб. 68 коп. по договору от 11.01.2017 N РСН-0767/17, что и подлежало взысканию с ответчика.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленная договорам неустойка в размере 0,3% в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит изменению соответственно изложенному выше.

При этом апелляционный суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, принимая во внимание положения статьи 203, пункта 2 статьи 206 ГК РФ, содержание переписки сторон, представленной в материалы дела (в частности, письмо от 11.03.2019 N 202).

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6734/2021) ООО "РН-Снабжение" удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6733/2021) ООО "Химмаш" подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ), но с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно распределения таковых при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также с учетом пункта 23 того же постановления (с зачетом судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом по апелляционной жалобе ООО "Химмаш", по итогам которого размер судебных расходов составит 52 101 руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2021 по делу N А75-39/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойку по договорам поставки материально-технических ресурсов от 26.04.2019 N РСЦ-0119/19/7363219/0675Д в размере 220 375 руб., от 11.01.2017 N РСН-0767/17 в размере 1 777 570 руб. 68 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 52 101 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов