Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 20АП-7507/20 по делу N А23-918/2018

г. Тула

14 июля 2021 г.

Дело N А23-918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (г. Москва, ОГРН 5137746007339, ИНН 7729755394) - Лысова С.А. (доверенность от 11.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1024000947959, ИНН 4025067170) - Сусловой Н.Н. (доверенность от 09.01.2021), Кривина А.Э. (доверенность от 27.01.2021 N б/н, после перерыва), в отсутствие открытого акционерного общества "Лианозовский электромеханический завод" (г. Москва, ОГРН 1027713010841, ИНН 7713357824), общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Трейд" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847410763, ИНН 7805685737), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "ЮВС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по делу N А23-918/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВС" (далее - ООО "ЮВС", ответчик) о взыскании в рамках договора от 16.07.2015 N 47/15 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 23 104 794 руб. 44 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования в сумме 929 770 руб. 50 коп., неустойки за неустранение выявленных дефектов оборудования в сумме 929 770 руб. 50 коп. и пропорциональном снижении стоимости вакуумных насосов до 475 520 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ПСК" неоднократно уточняло исковые требования и в результате просило взыскать с ООО "ЮВС" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 23 476 702 руб. 60 коп. и неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 929 770 руб. 50 коп.; заявило отказ от требований о взыскании неустойки за неустранение выявленных дефектов оборудования в размере 929 770 руб. 50 коп. и требований о пропорциональном снижении стоимости вакуумных насосов, который принят судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц

ООО "ЮВС" предъявило к ООО "ПСК" встречный иск о взыскании задолженности по договору от 16.07.2015 N 47/15 в размере 2 619 986 руб. 07 коп. и неустойки в размере 25 107 518 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЮВС" также уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "ПСК" задолженность в размере 3 588 704 руб. 96 коп. и неустойку в размере 23 569 682 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Лианозовский электромеханический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си-Трейд" (далее - ООО "Ай-Ти-Си-Трейд").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 производство по делу в части взыскания с ООО "ЮВС" в пользу ООО "ПСК" неустойки за неустранение выявленных дефектов оборудования в размере 929 770 руб. 50 коп. и в части пропорционального снижения стоимости вакуумных насосов до 237 760 руб. 00 коп. прекращено.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮВС" в пользу ООО "ПСК" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара в размере 929 770 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в размере 4 695 340 руб. 52 коп., всего 5 625 111 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПСК" в пользу ООО "ЮВС" взыскана задолженность в размере 3 588 704 руб. 96 коп., неустойка в размере 929 770 руб. 50 коп., всего 4 518 475 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого с ООО "ЮВС" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 1 106 635 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 030 руб. 44 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ПСК" и ООО "ЮВС" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ПСК" и ООО "ЮВС" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 07.07.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "ЮВС" (поставщик) заключен договор N 47/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить автоклав установку ВНП с дополнительной комплектацией и оснасткой (оборудование), на условиях DDP, согласно ИНКОТЕРМС-2000, а также выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию, обучить персонал заказчика и провести техническое и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок поставки оборудования - не позднее четырех месяцев с момента подписания договора.

В силу пункта 2.3.5 поставщик обязуется приступить в течение десяти рабочих дней после уведомления заказчика к пуско-наладочным работам. Срок выполнения работ тридцать дней.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 общая стоимость договора согласно приложению N 1. Общая сумма данного договора складывается из суммы всех спецификаций и включает в себя: стоимость оборудования, упаковки, приобретения материальных ресурсов, пуско-наладочных работ, работ по сдаче оборудования в эксплуатацию, по обучению персонала, таможенные платежи и налоговые платежи, транспортные расходы, техническое и гарантийное обслуживание и иные расходы, необходимые для исполнения данного договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата договора осуществляется в три этапа: I этап: заказчик оплачивает 50% стоимости договора (предоплата - аванс) по счету поставщика в течение десяти банковских дней. II этап: заказчик оплачивает 40% стоимости договора при полной готовности оборудования, оформленной актом осмотра на площадке поставщика по счету поставщика в течение десяти банковских дней, после чего поставщик доставляет оборудование на площадку заказчика с оформлением акта-сдачи приемки оборудования. III этап: заказчик оплачивает 100% стоимости договора после проведения монтажных, пуско-наладочных работ, обучения персонала заказчика и подписания поставщиком и заказчиком акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию в течение семи банковских дней при наличии у заказчика от поставщика следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12).

Оборудование не было поставлено ООО "ПСК" в установленные договором сроки: поставка должна быть произведена в срок до 16.11.2016, в то время как часть оборудования была поставлена ООО "ПСК" 16.02.2016, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2016 N 11; часть оборудования была поставлена ООО "ПСК" 16.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2016 N 70.

Таким образом, ООО "ЮВС" было нарушено обязательство по поставке оборудования, период просрочки обязательства по поставке составил в отношении соответствующих единиц оборудования 274 дня.

ООО "ЮВС" и ООО "ПСК" заключено дополнительное соглашения от 17.08.2016 N 1 к договору от 16.07.2015 N 47/15, которым стороны уточнили стоимость оборудования и работ по договору и договорились изложить спецификацию (приложение N 1 к договору) в новой редакции спецификации, прилагаемой к данному дополнительному соглашению (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена договора включает в себя стоимость оборудования, а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала, и составляет 9 297 704 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик авансировал исполнение договора в размере 3 838 875 руб.

Стороны договорились, что последующая оплата будет осуществлена заказчиком в следующем порядке: платеж в размере 2 000 000 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней после поставки оборудования по договору (пункты 1-3 спецификации) в полном объеме; платеж в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение пяти банковских дней после начала монтажа поставщиком оборудования; окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение семи банковских дней после полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору: поставки оборудования, надлежащего выполнения работ по монтажным и пусконаладочным работам, обучения персонала, ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом, подготовленным поставщиком и переданными заказчику согласно пункту 5.6 договора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны договорились установить следующие сроки исполнения работ (пункт 6 спецификации): с 22.08.2016, но не ранее внесения заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб. согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения, в течение шестидесяти календарных дней.

В силу пункта 7 дополнительного соглашения в случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктом 5 данного дополнительного соглашения, поставщик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены договора. Стороны не устанавливают ограничение максимальной суммы неустойки.

Обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000 руб. в рамках дополнительного соглашения было полностью исполнено ООО "ПСК", что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016 N 626, от 03.10.2016 N 656.

Таким образом, ООО "ЮВС" обязано было приступить к исполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с 03.10.2016 и завершить работы в течение 60 календарных дней.

Однако ООО "ЮВС" к указанным работам не приступило и работы не были завершены в установленные сроки, более того, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не были завершены по состоянию на 12.02.2018.

В связи с этим истцом ответчику была начислена неустойка в размере 23 476 702 руб. 60 коп. (9 297 704 руб. 96 коп. (цена договора) х 0,5% (размер неустойки по договору за каждый день) х 505 (количество дней просрочки с 02.12.2016 по 20.04.2018)).

В адрес ООО "ЮВС" была направлена претензия от 14.12.2017 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии выполнить следующие требования: уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования в сумме 929 770 руб. 50 коп., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и наладке оборудования в сумме 20 222 508 руб. 28 коп., пропорционально снизить стоимость вакуумных насосов на сумму 118 800 руб., уплатить неустойку за неустранение выявленных дефектов оборудования в сумме 927 770 руб. 50 коп.

Претензия была получена ответчиком 11.01.2018, в установленный срок требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПСК" в арбитражных суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения сроков поставки оборудования по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки поставки оборудования по договору поставщик выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора.

По расчету ООО "ПСК" неустойка за неисполнение обязательств по поставке оборудования составила 929 770 руб. 50 коп. (с учетом ограничения 10%): 8 547 704 руб. 96 коп. (стоимость оборудования согласно дополнительному соглашению от 17.08.2016) х 0,1 (размер неустойки по договору за каждый день просрочки) x 274 (количество дней просрочки с 16.11.2015 по 16.08.2016).

Суд области по праву согласился с расчетом неустойки за просрочку поставки оборудования, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала проектная документация, обоснованно не принят судом, поскольку в договоре отсутствуют условие о зависимости срока поставки оборудования от срока согласования технической документации.

Изменения в договор, в частности в пункт 1.4, не вносились.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в данной части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 929 770 руб. 50 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По справедливому суждению суда области, заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по данной сумме неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одного лишь декларативного заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно для ее уменьшения.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 929 770 руб. 50 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Относительно заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования за период с 02.12.2016 по 20.04.2018 в размере 23 476 702 руб. 60 коп. суд правомерно исходил из следующего.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и по праву признан верным, он соответствует условиям дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1 к договору N 47/15 от 16.07.2015, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ООО "ЮВС" о том, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены по вине истца в связи с несогласованием сроков начала работ, задержкой сроков поставки комплектующих обоснованно, обоснованно не принят судом области в связи с тем, что согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 1 к договору N 47/15 от 16.07.2015 стороны договорились установить следующие сроки исполнения работ (пункты 6 спецификации): с 22.08.2016, но не ранее внесения заказчиком платежа в размере 2 000 000 руб. согласно пункту 4 настоящего дополнительного соглашения, в течение шестидесяти календарных дней.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению монтажных, пусконаладочных работ и обучения персонала по вине заказчика, течение срока выполнения упомянутых работ приостанавливается на период действия таких обстоятельств.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, препятствующие выполнению монтажных и пуско-наладочных работ, в связи с чем работы по их выполнению были приостановлены, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств приостановления работ.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить целый комплекс работ от поставки и первоначальной установки до настройки оборудования и ввода его в эксплуатацию. Фактически, в данном случае были предусмотрены все стадии действий с оборудованием.

При этом в договоре нет указаний, что какой-то этап работ должен выполняться не подрядчиком, а заказчиком.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 17.08.2016 N 1 к договору N 47/15 в цену договора включены все работы, материалы и комплектующие, необходимые для полного исполнения поставщиком своих обязательств по договору, а также материалы и комплектующие, не детализированные в настоящей спецификации, но необходимые для качественного и своевременного исполнения таких обязательств.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в своем письме от 26.01.2017 N 2/17 (т. 2 л.д. 1) ООО "ПСК" обращало внимание ООО "ЮВС" на тот факт, что не начаты работы по монтажу шкафов управления оборудованием, поставляемым в соответствии с условиями договора от 14.01.2015 N 02/15 и договора от 16.07.2015 N 47/15, а также просило принять все меры для немедленного начала электромонтажных работ.

Ответчик не указал, что он не должен выполнять данные работы, но и не приступил к их выполнению. При этом каких-либо актов, согласно которым ответчик данные работы выполнил, в адрес истца не передавались и им не подписывались.

В связи с невыполнением ООО "ЮВС" работ, ООО ПСК" после направления вышеуказанного письма от 26.01.2017 был издан приказ от 02.02.2017 N 2/17 (т. 2 л.д. 62).

Согласно данному приказу в связи с невыполнением ООО "ЮВС" работ по следующим этапам монтажа оборудования:

1) прокладка кабелей электроснабжения и управления на участке вертикальных автоклавов,

2) прокладка кабелей электроснабжения и управления на участке горизонтальных автоклавов,

3) монтаж шкафов управления,

4) подключение автоклавов, периферийного оборудования, пультов управления,

выполнение вышеуказанных этапов работ по монтажу поручено сотруднику ООО "ПСК", а именно: Стамбровскому А.А., занимающему должность монтажника-электрика и имеющему соответствующую квалификацию и для выполнения данного вида работ.

Также в материалах дела имеется акт выполненных работ по монтажу оборудования, составленный во исполнение названного приказа от 02.02.2017 N 2/17 (т. 2 л.д. 63). В данном акте указан перечень работ, выполненных силами истца в период с 02.02.2017 по 27.03.2017.

Более того, в деле имеется договор от 21.02.2017 N 5960/41/2017 между ООО "Промстройкомплекс" и ООО "Ай-Ти-Си-Трейд" на шеф-монтаж оборудования (т. 2 л.д. 65-68).

Из пункта 1.4 данного договора следует, что услуги по шеф-монтажу включали в себя: приемку системы управления и технологического оборудования (осмотр и первичная проверка); консультации представителя монтажной организации по способам и правилам подключения кабельных связей к клеммам шкафа, другого оборудования и датчикам; приемный контроль качества выполнения монтажных работ.

Акты выполненных работ (т. 2 л.д. 71-74) свидетельствуют о том, что услуги по шеф-монтажу были оказаны. При этом работы были выполнены силами истца, а шеф-монтаж, по сути, заключался в контроле за данными работами.

Таким образом, из данных документов прямо усматривается, что работами по монтажу занималось не ООО "ЮВС", и без участия ответчика был выполнен значительный объем работ, связанный с оборудованием, которое было поставлено ООО "ЮВС".

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ЮВС" о том, что оно выполнило все работы в срок, являются необоснованными.

Ссылки ООО "ЮВС" на акты монтажных работ от 31.12.2016, 01.02.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты истцом не подписывались и не были получены от ответчика.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцу (заказчику) указанных промежуточных актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подписание между ответчиком и третьим лицом (ООО "Ай-Ти-Си-Столица") акта индивидуальных испытаний от 17.03.2017, протокола испытаний от 17.03.2017, акта индивидуальных испытаний от 10.04.2017, протокола испытаний от 10.04.2017, акта проведения обучения от 10.04.2017, акта выполнения работ от 23.05.2017, технического отчета от 23.05.2017, акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2017, подтверждает сдачу работ по договору от 13.07.2015 N 616/41/2015, заключенному между ответчиком и третьим лицом (ООО "Ай-Ти-Си-Столица"), и не является актом сдачи- приемки оборудования в эксплуатацию, предусмотренным пунктом 5.6 договора N 47/15, в связи с чем данные акты не могут являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком соответствующих обязательств и передачи результатов таких работ истцу, принимая во внимание, что поставщик не известил заказчика о завершении работ и необходимости принять участие в приемке таких работ.

Условиями договора (пункт 5.6) предусмотрено, что после завершения работ по сдаче оборудования в эксплуатацию и обучению персонала, поставщик предоставляет заказчику два экземпляра подписанных акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию.

Согласно приложению N 3 к договору документом, подтверждающим исполнение обязательств поставщика по данному договору в отношении услуг, указанных в приложении N 3 к договору (монтажные работы), является акт сдачи-приемки услуг по договору, который подписывают уполномоченные представители поставщика, субподрядчика и представителем заказчика по окончанию успешного проведения проверки.

Акт от 18.04.2017 N 11 и акт от 13.11.2017 N 31 по договору переданы истцу только 16.11.2017, что также подтверждает несвоевременное выполнение/невыполнение работ в установленный срок.

Суд первой инстанции по праву отклонил ссылку ответчика на электронную переписку, представленную в материалы дела (т. 1 л.д. 76-78), так как данные письма были направлены в адрес ООО "ПСК" после окончания сроков выполнения работ по договору (т. 2 л.д. 24-59).

Обязательство по осуществлению платежа в размере 2 000 000 руб. полностью исполнено истцом (платежные поручения от 21.09.2016 N 626, от 03.10.2016 N 656).

Таким образом, ответчик обязан был приступить к исполнению работ по монтажу и пуско-наладке оборудования с 03.10.2016 и завершить работы в течение 60 календарных дней. Однако ответчиком работы в установленные сроки завершены не были.

Письмом от 26.01.2017 N 2/17 истец направлял ответчику требование приступить к работам по монтажу оборудования. Такое письмо было направлено истцом ответчику 26.01.2017 посредством электронной почты с электронного адреса истца (pskomp9@gmail.com) в адрес электронной почты ответчика (direktoruvs@uvsprom.ru), что подтверждается распечаткой из электронной почты истца (согласно нотариальному осмотру от 25.05.2018).

Факт получения ответчиком письма от 26.01.2017 N 2/17 подтверждается также ответом ответчика на данное письмо, а именно письмом от 27.01.2017 N 58/10 ответчик информировал, что разрешения на монтаж у ООО "ЮВС" отсутствует, а для осуществления монтажа необходим человек с допуском. Письмо ответчика доказывает факт получения ответчиком письма от 26.01.2017 N 2/17.

Однако ответчик к указанным работам не приступил и работы не были завершены в установленные сроки, более того, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования не были завершены по состоянию на момент подачи искового заявления.

Ответчик, заключив договор с истцом, в котором установлены сроки выполнения работ, должен был принять все необходимые меры к их своевременному выполнению либо приостановить выполнение работ. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет неустойки суммы налога на добавленную стоимость по праву отклонен судом области как несостоятельный, поскольку обязанность продавца включить сумму налога на добавленную стоимость в цену товара вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, предъявляемая покупателю к уплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены. Не выполнив своевременно оплаченные работы поставщик неправомерно пользовался не суммой налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами заказчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73-75 Постановления N 7 предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При уменьшении размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, судом первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, правомерно принято во внимание отсутствие документальных доказательств убытков, которые заказчик понес от просрочки, а также то, что согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2016 ответственность ответчика составляет 0,5%, что является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки до 4 695 340 руб. 52 коп. (из расчета 0,1% процента за каждый день просрочки).

При этом судом правомерно учтено, что данный размер неустойки (0,1%) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

В связи с изложенным суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 4 695 340 руб. 52 коп.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 588 704 руб. 96 коп., неустойки в размере 23 569 682 руб. 07 коп.

В обоснование своих требований ООО "ЮВС" указывает на то, что свои обязательства по договору N 47/15 (с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1) выполнил полностью, предоставив ответчику все необходимые акты.

Одновременно ООО "ЮВС" неоднократно отправляло в адрес ООО "ПСК" письма с просьбой подписать и вернуть обратно финансовые документы и акты, а также оплатить выставленные счета.

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязуется произвести оплату оборудования на условиях данного договора.

Общая стоимость договора N 47/15, с учетом дополнительного соглашения N 1, составила 9 297 704 руб. 96 коп. (включая НДС).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору на момент подписания данного соглашения заказчик авансировал исполнение договора в размере 3 838 875 руб. Авансовый платеж на 15.09.2015 составил 3 608 875 руб.

Свои обязательства ответчик (истец по первоначальному иску) не выполнил и не доплатил истцу (ответчику по первоначальному иску) денежную сумму в размере 3 588 829 руб. 96 коп. по состоянию на 04.04.2019.

ООО "ПСК" данную сумму не оспорило, доказательств оплаты в материалы дела не представило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании статей 486, 309, 310 ГК РФ суд по праву заключил, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 588 829 руб. 96 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "ЮВС" также заявлено требование о взыскании с ООО "ПСК" неустойки в сумме 23 569 682 руб. 07 коп.

Возражая против данного требования, ООО "ПСК" указало на то, что представленный ООО "ЮВС" расчет является неверным в связи с тем, что ООО "ЮВС" исчисляет размер неустойки не от суммы основного долга 3 588 829 руб. 96 коп., а от общей суммы по договору - 9 297 704 руб. 96 коп., данные действия недопустимыми и противоречащими положениям действующего законодательства.

Также указывает, что ООО "ЮВС" неправильно применено условие договора об ответственности за неисполнение обязательств по договору, без указания на предусмотренную договором предельную сумму неустойки - 10%.

Следовательно, по мнению ООО "ПСК", размер неустойки по договору должен рассчитываться с учетом ограничения, то есть 10% от цены договора. ООО "ПСК" считает, что требование ООО "ЮВС" о взыскании неустойки в заявленном размере намеренно завышено и направлено на получение неосновательного обогащения, что является неправомерным и противоречащим закону. Помимо этого ООО "ЮВС" указало дату исчисления неустойки - с 14.11.2017, однако никаких документов, устанавливающих правовое основания для образования неустойки, предусмотренных пунктами 5.6-5.7 договора N 47/15, не представлено.

Судом расчет неустойки проверен и по праву признан неверным.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору заказчик выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора.

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 N 1 не согласовано иное условие об ответственности заказчика, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана, исходя из условий договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от цены договора.

По расчету суда размер неустойки составляет 1 819 535 руб. 26 коп. (3 588 829 руб. 96 коп. (неоплаченная сумма по договору от 16.07.2015 N 47/15 с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1) х 0,1% (размер неустойки по договору за каждый день) х 507 (количество дней просрочки с 14.11.2017 по 04.04.2019)).

С учетом ограничения 10% от цены договора неустойка составляет 929 770 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, а также отсутствием оплаты заявленной ко взысканию задолженности, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ЮВС" о взыскании с ООО "ПСК" неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 929 770 руб. 50 коп., а в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований надлежит отказать.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2020 по делу N А23-918/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова