Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-13579/21 по делу N А21-3061/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А21-3061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13579/2021) региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-3061/2020 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску региональной общественной организации инвалидов "Отрада" к ООО "Эллада Интертрейд"

3-е лицо: Сегеда М.Ю.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании 349 562 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков автомобиля KIA JD (Cee"d), VIN XWEHN 812BE0006458, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату Сегедой Максимом Юрьевичем юридических услуг и 747,63 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 30.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе региональная общественная организация инвалидов "Отрада" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Сегеда М.Ю. по договору купли-продажи от 30.04.2014 N 667-332-1-299 приобрел у ООО "АМКапитал" автомобиль марки KIA JD (Cee"d), (VIN) XWEHN812BE0006458, производителем которого являлось ООО "Эллада Интертрейд".

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в виде некорректной работы климат - контроля.

С требованием устранить недостатки Сегеда М.Ю. обратился к ООО "Эллада Интертрейд" 23.08.2016, от ремонта отказался 06.09.2016. Повторно обратился за ремонтом 09.09.2016 и отказался от него 03.10.2016.

Поскольку автомобиль имел существенные недостатки, Межрегиональная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Сегеды М.Ю. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании 919 900 руб. стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной истцом по договору купли-продажи в размере 325 000 рублей, судебных издержек, неустойки за просрочку ремонта автомобиля в размере 312 766 рублей, неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 193 179 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости автомобиля в размере 193 179 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского округа от 18.06.2019 по делу N 2-57/2018 в иске отказано.

Сегеда М.Ю. 09.08.2019 заключил с Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" (Цессионарий) соглашение об уступке прав N Ц-18-70, согласно которому Цессионарию передано право требования на получение с ООО "Эллада Интертрейд" предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку устранения недостатка автомобиля KIA JD (Cee"d), (VIN) XWEHN812BE0006458, убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "Эллада Интертрейд" на основании договора об оказании юридических услуг N ЮР-ФЛ-18-70-1 от 02.08.2019; убытков по отправке в адрес ООО "Эллада Интертрейд" почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования; убытков по оплате будущих расходов по проведению товароведческой экспертизы по договору об оказании услуг по проведению товароведческой экспертизы N НЭ18-149 от 09.08.2019; штрафа за неисполнение Должником требований Первоначального кредитора (цедента) как потребителя в добровольном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках дела N 2-57/2018 проведена судебная экспертиза N 67-06-А/18. Согласно выводам эксперта, недостаток автомобиля не может быть признан существенным, повторяющимся недостатком товара ни по одному из критериев, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно заключению эксперта, в автомобиле имеется недостаток в виде некорректной работы системы климат - контроля, проявляющийся в обдувании горячим (теплым) воздухом в положении охлаждения. Причиной возникновения недостатка в работе системы климат - контроля автомобиля является нарушение работоспособности датчика "канальный датчик вентиляции" электрической цепи управления системой климат - контроля. Данная причина возникновения недостатка носит производственный характер. В представленных на исследование материалах дела не имеется каких-либо документальных сведений (заказ - наряды, акты выполненных работ), свидетельствующих о факте производимых ремонтных воздействий в системе климат - контроля автомобиля марки марка автомобиля, установить факты проведения или отсутствия ремонтных работ в системе климат - контроля данного автомобиля не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На момент заключения соглашения об уступке прав N Ц-18-70 от 09.08.2019 между Организацией и Сегедой М.Ю., договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2014 N 667-332-1-299, по условиям которого Сегеда М.Ю. приобрел у ООО "АМКапитал" автомобиль марки KIA JD (Cee"d), (VIN) XWEHN812BE0006458, производителем которого являлось ООО "Эллада Интертрейд", расторгнут.

В целях ремонта либо замены климат - контроля автомобиль истцом в сервисный центр не передавался, следовательно, правовых оснований ссылаться на нарушение ответчиком установленного п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка у истца не имеется.

Поставка качественного товара предполагает, что товар может быть использован покупателем для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

После расторжения договора розничной купли-продажи и передачи прав требования потребителя физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предполагающего определенный законом правовой статус участников спорных правоотношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица - не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Положения пункта 1 статьи 23 Закона N 2300-1 о защите прав потребителей, которые по своему содержанию близки положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

С учетом вышеописанных правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, так как соответствующее право принадлежит исключительно потребителю и неразрывно связано с его личностью.

Истец, как новый кредитор, не доказал факт возникновения у ответчика какого-либо денежного обязательства перед третьим лицом, право (требование) по которому могло быть передано истцу по договору цессии.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2021 по делу N А21-3061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов