Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 17АП-6914/21 по делу N А60-4907/2021

г. Пермь

15 июля 2021 г.

Дело N А60-4907/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИП Позовского Андрея Геннадьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 23 апреля 2021 года по делу N А60-4907/2021

по заявлению ИП Позовского Андрея Геннадьевича (ИНН 667005457535, ОГРНИП 308667014800010)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Позовский Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Позовский А.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.12.2020 N 001985/66. по части 1 статьи 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 08.04.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в материалах дела информации о том, как выглядел муляж самодельного взрывного устройства (далее - СВУ), его описание размеры, во время вынесения спорного постановления отсутствовало экспертное заключение специалиста, вся информация получена только со слов сотрудника отдела в г. Н. Тагил УФСБ России по Свердловской области и документально не подтверждена. Считает, что само мероприятие по закладке муляжа СВУ в перевозимый груз и его дальнейшее изъятие проведено с нарушением действующего законодательства и не оформлено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила на основании акта (справки) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 19.10.2020, составленного сотрудниками отдела в г. Нижнем Тагиле УФСБ России по Свердловской области Фроловым Ю.В., в период с 29.10.2020 по 20.11.2020 проведена проверка исполнения законодательства о противодействия терроризму, законодательства о транспортной безопасности, законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности ИП Позовского А.Г.

В ходе проверки установлено, что ИП Позовский А.Г. с 27.05.2008 зарегистрирован в ЕГРИП, осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе предусмотренную номером 49.4 (Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам).

ИП Позовский А.Г. имеет по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная 43Б, строение 3 склад, с которого осуществляется прием грузов для экспедирования.

ИП Позовский А.Г. осуществляет свою экспедиторскую деятельность под брендом ООО "ТК "Энергия".

Сотрудником отдела в г. Нижнем Тагил УФСБ России по Свердловской области Фроловым Ю.В. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 43Б, строение 3 склад передан опосредованно ИП Позовскому А.Г. для экспедирования в город Москву получателю Фролову И.С. груз - сумка, в которой находился помимо прочих вещей муляж самодельного взрывного устройства.

При этом предпринимателем при сдаче груза для экспедирования заявлено приемщику о наличии в указанной сумке только личных вещей (одежды).

При сдаче вышеуказанного груза для экспедирования работник ИП Позовского А.Г. грузчик Кропачев А.П., у которого с ИП Позовским А.Г. заключен трудовой договор, ненадлежащим образом осуществил досмотр вышеуказанного отправляемого груза, а именно: не проверил достоверность информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

В последующем, условному нарушителю на руки был выдан складской ордер, на основании которого оператором кассиром Пестовой Ю.В. была сформирована экспедиторская расписка от 19.10.2020 N 6609-1275293 с условиями ее оплаты получателем груза.

По результатам проверки Прокуратура Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила пришла к выводу о том, что у ИП Позовского А.Г. ненадлежащим образом организована работа по проверке достоверности о свойствах сданных для экспедирования грузов, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и совершения террористического акта, указанное послужило основанием для вынесения в отношении ИП Позовского А.Г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2020

Материалы проверки направлены в адрес Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Управлением по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление от 16.12.2020 N 001985/66 о привлечении ИП Позовского А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.12.2020 N 001985/66, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение экспедитором обязанностей проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов и сведений (данных), информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правил транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила N 554), в пункте 4 которых даны следующие основанные понятия:

- транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;- экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (часть 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу пункта 8 Правил N 554 при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке; поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Иными словами, перевозчик, транспортно-экспедиционная компания в силу приведенных норм обязаны принять меры по проверке достоверности сведений о свойствах и характеристиках груза. Конкретный перечень действий законодательство не содержит, однако это обстоятельство не исключает обязанность осуществляющих перевозку лиц от проверки достоверности соответствующих сведений, а предоставляет им возможность самостоятельно установить способы такой проверки, позволяющие обеспечить, прежде всего, соблюдение требований транспортной безопасности при осуществлении своей деятельности.

Как следует из материалов дела, грузчик Кропачев А.П. недобросовестно исполнил свои обязанности, не проверил достоверность представленных клиентом (сотрудником УФСБ России) документов и информации о свойствах груза, ненадлежащим образом осуществил досмотр отправляемого груза, после чего клиенту был выдан складской ордер, на основании которого оператором-кассиром была сформирована экспедиторская расписка N 6609-1275293.

Таким образом, в процессе приема груза сотрудником заявителя не выявлен муляж ручной гранаты, поскольку при приеме груза не проверена достоверность сведений о свойствах и характеристиках груза, что образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Данные действия создают угрозу жизни и здоровью граждан и совершения террористического акта.

Согласно части 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов деятельности в данной сфере. Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности по противодействию терроризму.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащей организации работы предпринимателя в сфере профилактики терроризма, прием и отправление грузов без надлежащей проверки их фактического содержимого влечет возможность свободного перемещения по территории Российской Федерации предметов и веществ, оборот которых запрещен.

Факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтвержден материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предпринимателем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 11.14.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, при наличии которых административное наказания в виде административного штрафа

подлежит замене на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

В рассматриваемом случае основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о том, как выглядел муляж СВУ, его описание размеры, во время вынесения спорного постановления отсутствовало экспертное заключение специалиста, вся информация получена только со слов сотрудника отдела и документально не подтверждена, отклоняются.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение специалиста экспертного подразделения от 21.07.2017 N 431. Данное заключение содержит описание тест-предмета СВУ, его фотографии, а также вывод о том, что предмет, изготовленный специалистами (взрывотехниками), не имеет функционального назначения и имитирует внешний вид радиоуправляемого взрывного устройства, а, следовательно, является макетом (муляжом) самодельного взрывного устройства.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудника УФСБ России по закладке муляжа СВУ совершены с нарушением действующего законодательства и не оформлены надлежащим образом, несостоятельны. Согласно акту (справке) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите данные мероприятия были проведены на основании предписания УФСБ России по Свердловской области. При этом, проверка законности действий сотрудников УФСБ России к полномочиям Управления не относится.

Также заявитель указывает, что им подавалось ходатайство о прекращении производства по делу в Управление, которое осталось без рассмотрения. Данное ходатайство рассмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражается в постановлении, не удовлетворено.

Кроме того в жалобе заявитель ссылается на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - ФЗ N 98), где установлен мораторий на проведение проверок контролирующими органами в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.04 2020 по 31.12.2020.

Однако, согласно статье 6 ФЗ N 98 проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется посредством мер правового, организационного, оперативного, административного, режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

Таким образом, проверка, проведенная 19.10.2020 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, является законной, т.к. основанием для проведения такой проверки является вероятность причинения вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вследствие несоблюдения антитеррористических мер.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2021 года по делу N А60-4907/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов