Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 19АП-4310/19 по делу N А14-5469/2018

г. Воронеж

15 июля 2021 г.

Дело N А14-5469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект": Тимофеева О.С., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2021; Григорьева Н.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021 (после перерыва);

от акционерного общества "Корпорация развития Республики Крым", Министерства экономического развития Республики Крым: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-5469/2018 по исковому заявлению Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 1149102017118, ИНН 9102011897) к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480) о взыскании неустойки по государственному контракту N36 от 19.08.2016,

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым" (ОГРН 1159102131297, ИНН 9102201369),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (далее - ответчик, ООО "Бристоль-проект") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 36 от 19.08.2016 по п. 15.6 в сумме 795 597, 90 руб. и по п. 15.7.2 в сумме 42 300 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Республики Крым".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-5469/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бристоль-проект" в пользу Министерства экономического развития Республики Крым взыскано 270 000 руб. пени. В остальной части требований отказано. С ООО "Бристоль-проект" взыскано в доход федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерное снижение штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснование снижения заявленных требований как применение к ответчику двойной штрафной санкции неправомерно. Заявитель жалобы указывает на то, что законодательство о контрактной системе допускает сочетание штрафа и неустойки как за одно нарушение, так и за разные нарушения, в рассматриваемом случае подрядчик допустил нарушение срока исполнения обязательств, что свидетельствует о нарушении условий контракта в целом и о просрочке исполнения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции не указал в отношении какого из нарушений принято решение о снижении и взыскании, а также расчет взыскиваемой суммы.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие частичной вины государственного заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, в частности государственный заказчик своевременно предоставил часть исходных данных до начала проектирования, а в остальном обязанность по сбору исходных данных возложена на исполнителя, до обращения с просьбой выдать доверенности (17.02.2017) на получение и оплату технических условий исполнитель не предупреждал заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих завершению работ в согласованный срок, не сообщал о приостановлении работ, проекты технических условий были предоставлены заказчиком исполнителю в ноябре 2016 года, на этапе разработки программы инженерных изысканий у исполнителя были необходимые документы, сведения и технические условия на присоединение к внешним сетям инженерного обеспечения, правом на приостановление работ исполнитель не воспользовался.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

Определением от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-5469/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу N А14-5467/2018.

Определением от 03.06.2021 производство по делу N А14-5469/2018 возобновлено, назначено судебное заседание на 06.07.2021 на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 06.07.2021 был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ до 13.07.2021 11 час. 00 мин.

После перерыва истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство АО "Корпорация развития Республики Крым" о приобщении дополнительных доказательств по делу: копии письма ПРО/95 от 22.02.2017; копии презентации проекта планировки территории со скриншотом о поступлении в адрес технического заказчика; копии приказа N 100 от 01.10.2018, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении названных документов, поскольку представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные третьим лицом копии писем N 01/0826 от 11.11.2016, N 01/0734 от 14.11.2016, N 01/0839 от 14.11.2016 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Бристоль-проект" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен государственный контракт N 36 от 19.08.2016, в соответствии с предметом которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию государственного заказчика (истец) выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по объекту: "Индустриальный парк "Бахчисарай", Республика Крым" в установленный контрактом срок по объекту "Индустриальный парк "Бахчисарай", Республика Крым", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.4. контракта результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 69 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 601 694, 92 руб.

В соответствии с п.п.3.1-3.2 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно: 3.1.1 проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту).

Начало работ - со дня подписания контракта - "19" августа 2016 года, окончание работ - "19" августа 2017 года.

При этом работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2., п.3.1.1, п. 4.1. контракта).

Договором от 20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и АО "Корпорация развития Республики Крым" заключен договор на выполнение АО "Корпорация развития Республики Крым" функции Технического Заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" по строительству индустриальных парков.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки работ N 36/1 от 29.09.2016 на сумму 8 081 283, 05 руб., N 36/4 от 23.12.2016 на сумму 31 442 326, 79 руб., N 36/5 от 18.04.2017 на сумму 6 452 758, 08 руб. (л.д. 92-94 т.1).

Ссылаясь на просрочку выполнения отдельных этапов работ, истец претензией от 05.12.2017 потребовал уплатить штрафные санкции по контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта N 36 от 19.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 33, 35 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N219 был утвержден Региональный порядок осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году.

Стороны заключили государственный контракт 19.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219, Распоряжением Главы Республики Крым от 5 29.06.2016 N 331-рг "О некоторых вопросах реализации постановления Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 года N 219" был утвержден Порядок осуществления заказчиками выбора единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке товаров, работ и услуг, связанных с осуществлением государственных закупок для обеспечения нужд Республики Крым в 2016 году.

Названным Порядком установлено, что решение о заключении контракта с единственным поставщиком принимается Советом министров Республики Крым.

Распоряжением Главы Республики Крым от 25.06.2016 N 246-рг определено, что закупка по объекту "Индустриальный парк "Бахчисарай" осуществляется у единственного подрядчика.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.07.2016 N782-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" принято решение об осуществлении закупки на "выполнение проектно-изыскательских работ в рамках реализации мероприятий по созданию "Индустриальный парк "Бахчисарай" у единственного подрядчика. Подрядчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект".

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Графиком выполнения работ по объекту "Индустриальный парк "Бахчисарай", Республика Крым" (приложение 1 контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: этап 1 "Сбор исходных данных" с 19.08.2016 по 29.12.2016 (133 дня); этап 2 "Проект планировки территории" с 24.08.2016 по 30.01.2017 (160 дней); этап 3 "Инженерно-геодезические изыскания" с 24.08.2016 по 29.12.2016 (128 дней); этап 4 "Инженерно-геологические изыскания" с 26.09.2016 по 29.12.2016 (95 дней); этап "Проектные работы" с 05.12.2016 по 03.04.2017 (120 дней).

Как следует из представленных актов сдачи-приемки работ, часть работ по каждому этапу сдана в установленные контрактом сроки. В полном объеме работы сданы исполнителем и приняты заказчиком 18.04.2017.

В обоснование заявленных исковых требований заказчик ссылается на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по этапам: - по сбору исходных данных - 110 дней; - по проекту планировки территории - 78 дней; по инженерно-геодезическим изысканиям -128 дней; по инженерно-геологическим изысканиям- 110 дней; - по проведению проектных работ- 15 дней.

Не оспаривая даты выполнения каждого этапа работ, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

В соответствии с п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.1.2 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Исходя из раздела 2 положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов.

Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего Положения (п. 9 Положения).

Основной перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, определен пунктом 10 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Уточненный перечень исходных данных определяется применительно к каждому конкретному объекту капитального строительства в зависимости от функционального назначения объекта, места размещения земельного участка, геологических, природно-климатических и других аналогичных условий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно СНиП 11-02-96 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (СП 47.13330.2016) основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда (далее - договор) или государственный (муниципальный) контракт (далее - контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий.

К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (далее - исходные данные) (п. 4.12).

В п. 12 приложения N 8 к контракту (задание на проектирование (техническое задание) по объекту Индустриальный парк "Бахчисарай", Республика Крым) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2017 заказчик обязался предоставить следующие исходные данные: землеустроительную документацию на площадку; имеющиеся материалы инженерных изысканий района проектирования (фондовые материалы); имеющийся перечень инженерных сетей и объектов улично-дорожной сети, охраняемые природные территории, ландшафты, зоны археологических памятников и иных ограничений на площадку проектирования; иные необходимые для проектирования документы по запросу подрядчика (справки, доверенности и прочее) канализации, линии телефонизации, интернет, автомобильные дороги и прочее; требования резидентов; данные по инженерным сетям (результаты обследования при необходимости); требования резидентов в соответствии со сводной таблицей нагрузок расходов на сети инженерно-технического обеспечения индустриального парка (л.д. 84 т.1).

Буквальное сопоставление внесенных изменений в части п. 12 (исходных данных) позволяет установить, что передаваемые исходные данные в первоначальной редакции остались неизменными, за исключением п.7, в соответствии с которым заказчик обязан передать 11 исходные данные в соответствии со сводной таблицей нагрузок расходов на сети инженерно-технического обеспечения индустриального парка.

В п. 14.1 технического задания основными требованиями к выполнению проекта указано выполнение сбора исходных данных, необходимых для проектирования, за исключением исходных данных, указанных в п. 12. Заказчик предоставляет имеющиеся у него исходные данные (л.д. 60-63 т.1).

Стоимость сбора исходных данных входит в цену контракта, срок сбора исходных данных проведение и согласование и иных работ входит в срок выполнения работ по контракту (п. 21 абз. 8 технического задания).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заказчиком отсутствие передачи исходных данных в полном объеме подрядчику к моменту начала выполнения работ.

В свою очередь, заказчик считает неисполненным обязанность подрядчика, установленной в п. 16.2 задания на проектирования, согласно которому исполнитель должен был выполнить анализ первоначальных исходных данных, в том числе технических условий на предмет их достаточности, участвовать в сборе недостающих исходных данных и в получении недостающих технических условий на подключение к сетям внешнего ресурсоснабжения для проектирования объекта совместно с заказчиком.

29.08.2016 исх. N ПРО/133, 14.09.2016 исх. N ПРО/171 (т.2 л.д.16-19) в адрес заказчика направлены письма о предоставлении исходных данных, в том числе: землеустроительные дела по участку проектирования, информация по проектам потенциальных резидентов, информацию о технических условиях по инженерному обеспечению.

Письмами от 11.11.2016 N ПРО/418, N ПРО/414, N ПРО/415, N ПРО/416 подрядчик просил технического заказчика подать запросы на технологическое присоединение в ГУП РК "Крымэнерго", ГУП РК "Крымвода", ГУП РК "Крымгазсети", ГУП РК "Крымтелеком".

Сторонами не оспаривается, что в период исполнения контракта сторонами получались предварительное технические условия, на основании которых разрабатывалась проектная документация.

В материалы дела представлены следующие технические условия: технические условия ГУП "Крымгазсети" на газоснабжение объекта "Индустриального парка "Бахчисарай" N 08-4622/15.4 от 13.12.2016 (т.2 л.д.133), технические условия ГУП "Крымгазсети" на подключение к сетям газораспределения объекта "Индустриального парка "Бахчисарай" N 08- 4622/15.3 от 13.12.2016 (т.2 л.д.132), технические условия ГУП РК "Вода Крыма" N 17 от 08.02.2017 на проектирование и строительство сетей 11 водоснабжения и водоотведения по объекту "Индустриальный парк "Бахчисарай" (т.7 л.д.155-156).

Письмом от 16.02.2017 исх. N ПРО/61 в адрес заказчика направлено письмо о корректировке сроков выполнения работ, в котором указано, что технические условия на подключения к сетям МУП РК "Крымэнерго", и ГУП РК "Крымтелеком" не получены, а технические условия на водоотведение ГУП РК "Вода Крыма" предусматриваются дорогостоящие мероприятия по проектированию и строительству водоотводной сети, в связи с чем, разрабатывается вариант сброса сточных вод в поверхностный водный объект.

06.03.2017 выданы технические условия на технологическое присоединение к сетям связи ГУП РК "Крымтелеком" N 03-02/06-22 от (т.2 л.д.48-52).

23.03.2017 выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГУП РК "Крымэнерго" N 1303/91-26- 17 от (т.2 л.д.43-47).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на непредставление заказчиком исходных данных в сроки, установленные контрактом (раздел 12 приложения 8 к контракту), а именно:

- землеустроительная документация на площадку: копия свидетельства о государственной регистрации права на участок, копия решения 51-й сессии 1-го созыва Бахчисарайского городского совета N 508 от 30.08.2016 "О передаче в государственную собственность Республики Крым земельного участка для проектирования и строительства "Индустриального парка "Бахчисарай", копия ГПЗУ, копия Постановления N 02.1- 1/165 от 25.05.2016 "Об утверждении ГПЗУ для объекта в рамках Федеральной целевой программы "Индустриального парка "Бахчисарай"; правоустанавливающие документы на землю;

- данные по инженерным сетям: технические условия на подключения к сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, связи;

- иные необходимые для проектирования документы: постановление о разрешении на подготовку документации по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) объекта "Индустриальный парк "Бахчисарай", Республика Крым" N 558 от 22.11.2016; справка об отсутствии (наличии) полезных ископаемых, справка об отсутствии (наличии) особо охраняемых природных территорий местного и регионального значения на участке размещения проектируемого трубопровода сброса сточных вод, справка о наличии (отсутствии) объектов археологического наследия на участке размещения проектируемого трубопровода сброса сточных вод.

Судом установлено, что копия свидетельства о государственной регистрации права на участок, копия решения 51-й сессии 1-го созыва Бахчисарайского городского совета N 508 от 30.08.2016 "О передаче в государственную собственность Республики Крым земельного участка для проектирования и строительства "Индустриального парка "Бахчисарай", копия ГПЗУ, копия Постановления N 02.1-1/165 от 25.05.2016 "Об утверждении ГПЗУ для объекта в рамках Федеральной целевой программы "Индустриального парка "Бахчисарай" переданы заказчиком 05.09.2016 в электронном виде (т.5 л.д.115), постановление о разрешении на подготовку документации по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) объекта "Индустриальный парк "Бахчисарай", Республика Крым" N 558 выдано 22.11.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно части 7 статьи 48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 48 ГрК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом статьи 48 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, установлено, что договором о подготовке проектной документации может быть предусмотрено задание на обеспечение технических условий.

С учетом установленных ст.ст. 702, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации норм суд приходит к выводу о том, что стороны договора подряда вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

В пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по получению технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по контракту. Исполнитель согласовывает все полученные технические условия с государственным заказчиком (п.4.4 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта в цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1 контракта в том числе: расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы и технические условия - совместно с государственным заказчиком).

В соответствии с п.2.3 договора от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2016) (т.2 л.д.67-76) на выполнение функций Технического заказчика обязанность по получению в эксплуатирующих организациях технических условий на присоединение Объектов к действующим сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, наружное освещение, газификацию и т.д.) возложена на Технического заказчика - АО "Корпорация развития Республики Крым".

Как следует из письменного отзыва АО "Корпорация развития Республики Крым" и писем от 30.10.2016, 07.11.2016 (л.д. 53,55 т.3) вопросами получения технических условий занималось АО "Корпорация развития Республики Крым".

Таким образом, необходимость сбора исходных данных со стороны исполнителя по контракту для своевременного и полного исполнения предмета контракта, обуславливало фактическое участие заказчика в процессе получения, заключения либо подписания соответствующих документов и договоров, наличие которых влияло на своевременное исполнение предмета контракта.

Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанных положений, судом усматривается возложение обязанности по получению технических условий на исполнителя при содействии заказчика.

Отклоняя довод подрядчика о сроке предоставления исходных данных до 19.08.2016, исходя из буквального толкования п. 12 приложения 8 к контракту и приложения 1 контракту, с учетом ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заказчик обязан передать исходные данные, поименованные в п. 12 приложения 8 к контракту до начала проектирования, т.е. до 24.08.2016 (начальный срок этапа проект планировки территории).

Между тем, согласно п.3.3 контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статьях 13 и 17 настоящего контракта.

Пунктом 4.9 контракта установлено право исполнителя приостановить выполнение проектно-изыскательных работ по настоящему контракту, в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательных работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих дня.

Согласно п. 13.1 исполнитель обязан письменно предупредить государственного заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении: - возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ; - иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Неблагоприятные последствия не уведомления заказчика о приостановлении работ установлены сторонами в п. 13.3 контракта, в соответствии с условиями которого, исполнитель, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, названных в п. 13.1 государственного контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь указания государственного заказчика, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих обязанность приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, он выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, он приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств использования права, предоставленного ему положениями ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить производство работ, предупредив об этом заказчика, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту.

При этом продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановлении в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

В обоснование возражений ответчик ссылался на выполнение им дополнительного объема работ, в связи с получением Технических условий N 17 от 08.02.2017 на проектирование и строительство сетей водоснабжения и водоотведения по объекту "Индустриальный парк "Бахчисарай" и фактической сдачи работ 18.04.2017 исключительно по дополнительному объему работ (проектирование землеотвода под водовыпуск).

В письме ГУП РК "Вода Крыма" от 07.10.2016 N 4275/01-23 (т.6 л.д.127) указано, что водопроводные и канализационные сети, состоящие на балансе Бахчисарайского филиала в месте проектирования парка, отсутствуют. Возможная точка подключения к системе водоснабжения 16 указана на карте, производительность -160м3 /сутки. Централизованное водоотведение отсутствует, возможность подключения отсутствует. Ближайшая точка подключения удалена на 2,7 км.

Письмом от 02.12.2016 N ПРО/532 подрядчик предлагал Техническому заказчику рассмотреть возможность проектирования сбросного коллектора в поверхностный водный объект.

Согласно Протоколу совещания от 06.12.2016 N 23-п ГУП РК "Вода Крыма" сообщал, о необходимости строительства линии напорного коллектора около 5 км до канализационных очистных сооружений и реконструкции объекта, в связи с отсутствием необходимых мощностей. Предложил проработать возможность сброса стоков после очистки в ближайший водный объект (т.4 л.д.115).

Письмом от 08.12.2016 N ПРО/570 подрядчик направил Техническому заказчику техническую документацию для обращения в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации для согласования сброса сточных вод в водный объект.

Протоколом совещания N 25-п от 14.12.2016 (т.6 л.д.140) ГУП РК "Вода Крыма" сообщало, что запрашиваемая мощность 3900м3. По предварительным расчетам, предполагается прокладка 7 км трубопровода 450 и 630 диаметров, стоимость ПИР 5,9 млн. руб., СМР 261,914 млн. руб. Технической возможности подключения к сетям водоотведения нет. Необходимы КОС на 4 тыс. м3, стоимость ориентировочно 300 млн. руб. Рядом находится водный объект. Кроме того, в связи с указанием в Технических условиях N 17 от 08.02.2017 об отсутствии возможности подключения к сети водоотведения, потребовалось получение иных необходимых для проектирования документов для проектирования выпуска очищенных сточных вод в реку: справки о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий местного, регионального значения, объектов археологического наследия на участке проектируемого трубопровода сбора очищенных сточных вод.

В подтверждение доводов о сдаче 18.04.2017 исключительно дополнительного объема работ ответчиком представлены накопительные исполнительные сметы (т.9 л.д. 20-60).

Вместе с тем, однозначно установить (по стоимости работ), что в акт от 18.04.2017 включены только дополнительные объемы работ, не представляется возможным, поскольку часть работ (например, полевые работы) не разделена по выполняемым участкам.

Также ответчиком указывалось на неопределенность в вопросе необходимости разработки проекта с учетом требований потенциальных резидентов (пп.2 п. 14.1 Технического задания).

Согласно протоколу совещания от 30.09.2016 АО "Корпорация развития Республики Крым" должна была направить подрядчику список резидентов с указанием специализации производства в срок до 06.10.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной информации техническим заказчиком, в связи с чем, подрядчик воспользовался правом использования средних показателей на аналогичные показатели объектов-аналогов.

Вместе с тем, оснований вменять подрядчику в вину неиспользования средних показателей ранее 06.10.2016 судом не усматривается.

На основании изложенного, судом усматривается совместная вина сторон в просрочке этапов выполнения работ (ст. 404 ГК РФ), что не исключает полностью ответственности подрядчика в заявленные заказчиком периоды.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.15.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены контракта.

Пунктом 15.7.2 контракта установлено, что государственный заказчик при нарушении обязательств по контракту вправе взыскать с исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) в виде пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по п. 15.6 контракта в размере 795 597, 90 руб. и по п.15.7.2 контракта в размере 42 300 000 руб.

Истец полагает в рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства; указывает о возможности взыскания дополнительных пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта в типовой форме заключённого контракта.

Согласно правовой позиции третьего лица, из буквального содержания пунктов 15.6 и 15.7.2 Государственного контракта следует, что данными условиями Государственного контракта установлена ответственность за разные нарушения: за ненадлежащее исполнение обязательства и за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, о том, что нарушения разные свидетельствуют разный порядок начисления неустоек.

В свою очередь, ответчик, указывая о несоответствии типовой форме контракта положениям ст. 34 ФЗ-44, считает, что заявленные требования предусматривают двойной характер ответственности - пеня и штраф начислены за одно нарушение - просрочку исполнения обязательства, что нельзя признать допустимым согласно действующему законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исходя из пояснений сторон, суд пришел к следующим выводам.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение. Вместе с тем, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

То есть, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Аналогичные позиции о недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за нарушения обязательства, выраженного в просрочке исполнения, следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08- 2558/2017, Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018, системного толкования "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений условий контракта об ответственности сторон (раздел 15) (ст. 431 ГК РФ), исходя из их системного толкования, взаимной связи, и сопоставления с другими условиями и смыслом контракта в целом, п. 15.7.2 (начисление штрафа), 15.6 (начисление пени) предусматривают применение мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение - просрочку исполнения обязательства, что недопустимо в силу изложенных выше норм.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным применение согласованной сторонами формы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде пени (п. 15.6).

Вопреки позициям истца и третьего лица, само по себе согласование спорных пунктов в контракте, указанным истцом в качестве типового, и различный механизм расчета неустойки, установленный п. 15.6, 15.7.2, не позволяет сформулировать вывод о мерах ответственности за раздельные нарушения.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10).

Учитывая публично-правовые ограничения, регламентированные ФЗ-44, при заключении контрактов заказчиками с контрагентами, именно заказчик формирует документацию о закупке, волеизъявление на принятие которой, принимается подрядчиком, но, при этом, формулирования условий контракта в нарушение положений действующего законодательства, не допускающего взыскание штрафа за нарушение обязательства, в виде просрочки исполнения, нельзя признать допустимым.

Указанные пункты контракта в установленном законе порядке недействительными признаны не были. Однако, их применение, без учета положений норм ФЗ-44, главы 25 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ, не предполагает законность и обоснованность взыскания двойной меры ответственности.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, неденежный характер нарушенного обязательства, неоказание заказчиком должного содействия при получении технических условий, возложение заказчиком обязанности по получению технических условий одновременно на исполнителя (контрактом) и технического заказчика (договором), что породило правовую неопределенность при осуществлении указанного обязательства, наличие объективных препятствий для производства работ (отсутствие возможности подключения к сетям водоотведения), необходимости производства дополнительного объема работ - изысканий и проектирования дополнительного земельного отвода под водовыпуск и получение в связи с этим дополнительного объема согласованной документации, неопределенность в вопросе необходимости разработки проекта с учетом требований потенциальных резидентов, общего количества дней просрочки исполнения обязательства, считает законным и обоснованным в соответствии со ст. 333, 404 ГК РФ снизить сумму пени, начисленную по п. 15.6 контракта до 270000 руб., что соразмерно двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды из расчета: по этапу сбора исходных данных - 8 142,06 руб., по этапу проект планировки территории - 118 525, 68 руб., по этапам инженерно-геодезического изыскания - 98 560, 90 руб. и 33 948,56 руб., по этапу проектных работ - 10 522,38 руб. Общая сумма штрафных санкций из двукратной ключевой ставки 269 699,58 руб.

Таким образом, снижение неустойки по п. 15.6 контракта до суммы 270 000 руб. осуществлено не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки по п. 15.6 контракта с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 270000 руб., в удовлетворении иска о взыскании штрафа по п. 15.7.2 контракта в общей сумме 42 300 000 руб. следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, если решение суда принято не в пользу ответчика, то государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

При цене иска 43 095 597,90 размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Поскольку иск удовлетворён частично в сумме 795 597,90 руб. (без учета применения ст. 333 ГК РФ), то с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 3 692 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не 8400 руб., как указал суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-5469/2018 следует изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8400 руб., взыскать с ООО "Бристоль-проект" государственную пошлину в размере 3 692 руб. в доход федерального бюджета РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-5469/2018 следует оставить без изменения.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-5469/2018 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480) государственную пошлину в размере 3 692 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу N А14-5469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный