Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-32504/21 по делу N А40-7417/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-7417/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "УВА-ВИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40- 7417/21, по иску ООО "УВА-ВИТ" (ОГРН 5177746245530) к ответчику ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 7842133131) о взыскании 11 030,048 USD.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матиевская Н.А. по доверенности от 11 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УВА-ВИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЗВЕЗДИЕ" о взыскании суммы основного долга в размере 10 033,81 USD по курсу рубля ЦБ РФ на день оплаты, пени в размере 996,238 USD по курсу рубля ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40- 7417/21 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим поставку истцом товара ответчику, а также подтверждающим внесение ответчиком предоплаты за товар. Из доводов жалобы также следует, что вывод суда о подписании со стороны ответчика представленных в материалы дела документов различными лицами не основан на каких-либо доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы отмечает, что ответчик недобросовестно ввел суд в заблуждение, отрицая факт поставки товара.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 г. между ООО "УВА-ВИТ" (Поставщик) и ООО "Созвездие" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N 132- ПК/2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Продукции в ассортименте, в течение действия договора, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно производить оплату на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, ассортимент, количество, сроки поставки, способ доставки, цена поставляемой продукции определяется заявкой покупателя, и согласоваться сторонами, на каждую партию Продукции, оформляется счетом, товарной накладной, счетом-фактурой и спецификацией, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора поставка продукции производится партиями, согласно товарных накладных и счетов-фактур, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с п. 3.4 Договора обязательства по поставке Продукции считаются выполненными Поставщиком с момента передачи Продукции Покупателю. Стороны пришли к соглашению, что моментом передачи продукции Покупателю является дата в товарной накладной, имеющая соответствующие отметки о получении.

Покупатель производит 100% оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно выставленному счету на предоплаты, если иное не предусмотрено в Спецификации (п. 4.2 Договора).

Как указал истец в обоснование заявленных требований, им 30.09.2020 г. в адрес ответчика была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарной накладной N 1568 от 30.09.2020 г. на сумму 14 230,00 USD.

Между тем, продукция была оплачена ответчиком частично, на сумму 325 000 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 10 033,81 USD (761 163,82 руб.).

При этом, в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 г., согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 10 033,81 USD.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнения настоящего договора, истец поставил ответчику продукцию (глицерин) согласно Товарной накладной N 1488 от 18.09.2020 г. и подписанной сторонами Спецификации на сумму 207 000 руб.

Соответствующий товар был полностью оплачен ответчиком платежными поручениями N 42 от 22.09.2020 г., N 1 от 12.10.2020 г.

Доводы истца о поставке товара ответчику на сумму 1 133 910,44 руб. согласно товарной накладной N 1568 от 30.09.2020 г. судом первой инстанции отклонены. Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о том, что поставка истцом товара по названной товарной накладной не производилась. Суд учел, что ответчик отрицает подписание товарной накладной N 1568 от 30.09.2020 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г. Также судом первой инстанции были приняты во внимание доводы ответчика о том, что подписи на товарной накладной N 1568 от 30.09.2020 г. и акте сверки от 31.10.2020 г. отличаются от подписей на договоре поставки и товарной накладной N 1488 от 18.09.2020 г.,

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что товарная накладная N 1568 от 30.09.2020 г. и акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2020 г. содержат подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар.

Ответчик, отрицающий факт поставки товара по товарной накладной N 1568 от 30.09.2020 г., в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации соответствующей накладной. Не заявлял ответчик и о назначении судебной экспертизы по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что подписи на товарной накладной N 1568 от 30.09.2020 г. и на акте сверки от 31.10.2020 г. отличаются от подписей, проставленных на Договоре и товарной накладной N 1488 от 18.09.2020 г., не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

Установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, которыми суд не обладает. Суд не может делать какие-либо выводы, основанные на результатах визуального исследования.

Кроме того, товарная накладная N 1568 от 30.09.2020 г. и акт сверки также содержат оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 3.25 постановления Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 года "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах товарная накладная N 1568 от 30.09.2020 г. является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку истцом товара и принятие соответствующего товара ответчиком.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что подпись представителя ответчика в спорной товарной накладной визуально соответствует подписи генерального директора ответчика, проставленной в договоре поставки. Факт подписания договора ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата за поставленный истцом товар не произведена и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 033, 81 долларов США подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 996,238 долларов США неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель при получении требования от Поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, требования о взыскании неустойки также подлежали удовлетворению полностью.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40- 7417/21 отменить.

Взыскать ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 7842133131) в пользу ООО "УВА-ВИТ" (ОГРН 5177746245530) в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа 10 033, 81 долларов США - долг, 996,238 долларов США - неустойку, а также в возмещение судебных расходов 21 233 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан