Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 15АП-12776/21 по делу N А32-13864/2021

город Ростов-на-Дону

15 июля 2021 г.

дело N А32-13864/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (ОГРН 1167232066110, ИНН 7203382407)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 о прекращении производства по делу по делу N А32-13864/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (ОГРН 1167232066110, ИНН 7203382407)

к Качурке Геннадию Анатольевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" (далее - истец, ООО "Капитоль Кредит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Качурка Геннадию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору ипотечного займа N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017 в размере 733081,26 руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 28,7 кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, д. 71, кв. 160. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0304051:842, установив начальную продажную цену в сумме 1350160 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО "Капитоль Кредит", взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 производство по делу прекращено. ООО "Капитоль Кредит" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 29662 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.03.2021 N 372 и выдана справка на возврат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитоль Кредит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявляя о недействительности договора ипотечного займа заемщик действует недобросовестно, т.к. до обращения в суд с иском о взыскании задолженности заемщик не информировал истца о каких-либо нарушениях, недвусмысленно выразил свою волю на заключение сделки при подписании договора ипотечного займа, заявления о вступлении в члены кооператива, подписал и оформил в органе государственной регистрации закладную. В возникшем споре должно быть применено правило об эстоппеле. В рамках дела N А32-11001/2020 исковые требования ООО "Капитоль Кредит" к Качурке Г.А. состояли во взыскании задолженности по договору ипотечного займа N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017 по состоянию на 29.02.2020. В рамках настоящего гражданского дела исковые требования ООО "Капитоль Кредит" к Качурке Г.А. заключаются во взыскании задолженности по договору ипотечного займа N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017 по состоянию на 31.03.2021, что является иными исковыми требованиями. Требования о взыскании процентов по состоянию на 31.03.2021 не были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-11001/2020, поскольку задолженность предъявлялась по состоянию на 29.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Качурка Г.А. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках дела N А32-11001/2020 ООО "КапитольКредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Качурке Г.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа N ЗВ-115- 21.08.2017 от 21.08.2017 и об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 28,7 кв.м., этаж: 9, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, д. 71, кв. 160. Кадастровый (или условный) номер: 23:47:0304051:842.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N А32-11001/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках данного дела и в рамках дела N А32-11001/2020 тождественны, так как они заявлены одним и тем же истцом к тому же ответчику по тому же предмету и основанию.

Фактически, заявляя данный иск, истец стремится пересмотреть результаты рассмотрения дела N А32-11001/2020 непредусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способом.

Поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию - решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11001/2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А32-11001/2020 исковые требования ООО "Капитоль Кредит" к Качурке Г.А. состояли во взыскании задолженности по договору ипотечного займа N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017 по состоянию на 29.02.2020, в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ООО "Капитоль Кредит" к Качурке Г.А. заключаются во взыскании задолженности по договору ипотечного займа N ЗВ-115-21.08.2017 от 21.08.2017 по состоянию на 31.03.2021, что является иными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в рамках дела N А32-11001/2020, суд указал, что истец не доказал заключение между КПК "КапитольКредит" и гражданином Качурка Г.А. договора ипотечного займа N ЗВ-115- 21.08.2017. Вывод суда о незаключении сторонами договора займа не освобождает Качурка Геннадия Анатольевича от обязанности возвратить фактически полученные от КПК "Капитоль Кредит" денежные суммы. КПК "Капитоль Кредит" предоставил ответчику 326087 руб., ответчик возвратил истцу 237845 руб. Кроме того, истцом не учтены платежи в сумме 322125,59 руб., внесенные Пибаевой В.Г. за ответчика, о чем в дело представлены надлежащим образом заверенные платежные документы. С учетом данных платежей задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом установленных в рамках указанного дела преюдициальных выводов об отсутствии задолженности у ответчика по состоянию на 29.02.2020, задолженность по состоянию на 31.03.2021 образоваться не могла.

Действительно, из расчета задолженности, приложенного к иску в рамках дела N А32-11001/2020, усматривается, что таковой произведен по состоянию на 29.02.2020. Вместе с тем, согласно расчету задолженности по настоящему делу в него включена вся задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках дела N А32-11001/2020.

Доводы апеллянта о том, что заявляя о недействительности договора ипотечного займа, заемщик действует недобросовестно, а также о том, что в возникшем споре должно быть применено правило об эстоппеле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А32-11001/2020 Качурка Г.А. был заявлен встречный иск о недействительности договора ипотечного займа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, в решении от 04.12.2020 по делу N А32-11001/2020 Арбитражный суд Краснодарского края указал, что поскольку истец не доказал заключение между КПК "КапитольКредит" и гражданином Качурка Г.А. договор ипотечного займа NЗВ-115-21.08.2017, встречный иск удовлетворению не подлежит, т.к. предмет спора по такому иску отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 581 от 29.06.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 о прекращении производства по делу по делу N А32-13864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова