Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-15738/21 по делу N А26-9515/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А26-9515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15738/2021) ООО "Полит.Консалт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу N А26-9515/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа к ООО "Полит.Консалт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полит.Консалт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5 451 142 руб. 62 коп., в том числе 3 677 278 руб. задолженность по договору аренды земельного участка N 284/01 от 29.06.2017 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 и 1 773 864 руб. 62 коп. пеней по состоянию на 30.09.2020.

Решением от 22.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Полит.Консалт" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая размер неустойки подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.06.2017 Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (арендодатель, правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия) и ООО "Полит.Консалт" (арендатор) заключен договор N 284/01 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:01:0140164:477, площадью 7185 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе ул. Балтийской, разрешенное использование: многоквартирные среднеэтажные жилые дома, территориальная зона: Жс. Зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 9 лет с момента регистрации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 7 354 556 руб. 00 коп. в год, которая подлежит внесению ежемесячно до 5-го числа текущего месяца в бюджет Петрозаводского городского округа, от имени которого выступает Администрация.

В пункте 3.2 договора согласовано, что Администрация в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в свою пользу, в том числе в судебном порядке.

В направленных Обществу претензиях от 08.07.2020 и 06.10.2020 Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, а также неустойки, начисленной согласно расчету по состоянию на 30.09.2020, потребовала погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку Обществом претензия осталась без удовлетворения, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление неустойки обосновано п. 5.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу N А26-9515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров