Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 03АП-2608/21 по делу N А33-26942/2020

г. Красноярск

15 июля 2021 г.

Дело N А33-26942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителя истца - Ивченко Е.И. по доверенности от 10.02.2021 N 86-01511,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чуноярский лесопильный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-26942/2020,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярский лесопильный завод" (ИНН 2709016780, ОГРН 1192724025262, далее - ООО "Чуноярский лесопильный завод", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 5 665 847 рублей 38 копеек, в том числе: 170 938 рублей 12 копеек в федеральный бюджет по срокам взыскания с 01.01.2020 по 15.04.2020, 3 074 367 рублей 56 копеек в краевой бюджет по срокам взыскания с 01.01.2020 по 15.04.2020, а также задолженности по пене в размере 2 420 541 рубля 70 копеек в краевой бюджет за период с 01.01.2020 по 14.05.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 0,1% чрезмерна, такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (далее - арендодатель) и ООО "Токинский лесопильный завод" (далее - арендатор) подписан договор аренды лесных участков от 28.03.2018 N 775-з, согласно пунктам 1 и 2 которого, на основании протокола о результатах аукциона на заключение договора аренды лесных участков от 15.02.2018 N 1 арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 2 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 28.03.2018 лесные участки переданы арендатору.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись от 11.04.2018.

Дополнительным соглашением от 06.04.2020 N 1 в преамбуле договора от 28.03.2018 N 775-з слова "Токийский лесопильный завод" заменены словами "Чуноярский лесопильный завод".

Дополнительное соглашение от 06.04.2020 N 1 к договору от 28.03.2018 N 775-з прошло государственную регистрацию 17.06.2020.

За период с 01.01.2020 по 15.04.2020 у ответчика образовалась задолженность: в федеральный бюджет в размере 170 938 рублей 12 копеек; в краевой бюджет в размере 3 074 367 рублей 56 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

За несвоевременную оплату арендной платы в краевой бюджет истец начислил 2 420 541 рубль 70 копеек пени за период с 01.01.2020 по 14.05.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды лесных участков от 28.03.2018 N 775-з.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 71, 74, 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды лесных участков от 28.03.2018 N 775-з, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 170 938 рублей 12 копеек долга в федеральный бюджет, 3 074 367 рублей 56 копеек долга в краевой бюджет.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение в части взыскания 2 420 541 рубля 70 копеек пени, полагает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до внесения просроченного платежа в полном объеме.

За несвоевременную оплату арендной платы в краевой бюджет истец начислил 2 420 541 рубль 70 копеек пени за период с 01.01.2020 по 14.05.2020.

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами в договоре условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2020 по 14.05.2020 в сумме 2 420 541 рубля 70 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-26942/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2021 года по делу N А33-26942/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева