Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-31857/21 по делу N А40-74167/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-74167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "Основное блюдо" Широких Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании недействительной сделкой договор займа б/н от 25.09.2017 между ООО "Основное блюдо" и ООО "Шиша Клаб" в сумме 700 000 руб. по делу N А40-74167/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основное блюдо"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Основное блюдо" (ИНН 7718820010) введена процедура конкурсного производства сроком нашесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна, является членом СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192 (6672) от 19.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.03.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Шиша Клаб" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года признан недействительной сделкой договор займа б/н от 25.09.2017 между ООО "Основное блюдо" и ООО "Шиша Клаб" в сумме 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Шиша Клаб" в конкурсную массу ООО "Основное блюдо" денежные средства в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО "Основное блюдо" Широких Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта 31.05.2021 поступила мотивированная апелляционная жалоба, а 07.07.2021- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что обжалуемое определение суда от 07.05.2021 опубликовано судом на сайте https://kad.arbitr.ru/ 11.05.2021, а мотивированная жалоба направлена по почте 28.05.2021, апелляционный суд принимает ее и приобщает к материалам дела, как поданную в срок, предусмотренный для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что 25.09.2017 между ООО "Основное блюдо" и ООО "Шиша Клаб" был заключен договор займа, согласно которому должник предоставил ООО "Шиша Клаб" заем в размере 800 000,00 руб. со сроком выплаты не позднее 24.09.2022.

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями, а именно: - платежное поручение N 448 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)"; - платежное поручение N 450 от 27.09.2017 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)"; - платежное поручение N 454 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)"; - платежное поручение N 459 от 06.10.2017 на сумму 33 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)"; - платежное поручение N 491 от 31.10.2017 на сумму 362 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)"; - платежное поручение N 533 от 30.11.2017 на сумму 52 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)"; - платежное поручение N 565 от 14.12.2017 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых); - платежное поручение N140 от 28 05 2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)"; - платежное поручение N151 от 01.06.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых).

Общая сумма выдача займа составила 771 000,00 руб.

Согласно банковской выписке за период с 06.01.2017 пo 31.07.2019 Трошковым О.Г. с расчетного счета, открытого в ВТБ (ПАО), ООО "Шиша Клаб" осуществило частичный возврат заемных денежных средств договору б/н от 25.09.2017 на общую сумму 71 000,00 руб., а именно: - 04.12.2017 - 25 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)"; - 08.12.2017 - 40 000,00 руб. с назначением платежа "частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)"; - 01.02.2018 - 6 000,00 руб. с назначением платежа "частичный возврат денежных средств по договору займа б/н от 25.09.2017 (процентный 8,5% годовых)".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа б/н от 25.09.2017 в сумме 700 000 руб. является недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с указанным заявлением.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27 марта 2019, договора займа заключен 25.09.2017, сумма займа выдана платежами в период с 26.09.2017 по 01.06.2018, т.е. в трехлетний период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед кредитором ООО "Модуль" по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-223864/16 на сумму 93 972,00 руб., от 31.03.2017 по делу N А40-246219/16 на сумму 79 966,00 руб., от 17.04.2017 по делу N А40-34519/17 на сумму 1 188 397,65 руб., от 26.06.2017 по делу N А40-82502/17-23-720 на сумму 539 948,77 руб.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку участником общества с ограниченной ответственностью "Шиша Клаб" с долей участия от 100% до 90% являлась Широких Юлия Александровна супруга Широких Дмитрия Николаевича, на момент заключения договора займа между ООО "Основное Блюдо" и ООО "Шиша Клаб" единственным участником Заемщика была Широких Ю.А., а единственным участником Займодавца был Широких Д.Н.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению Должнику по признакам абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В результате совершения оспариваемых сделок по выдаче суммы займа должником причинен вред имущественным правам ожидающим исполнения кредиторам Общества, которые не получили удовлетворение своих требований, возникших ранее оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности должника и привели к причинению вреда ожидающим исполнения кредиторам Общества.

Доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки несостоятельны, т.к. из материалов дела следует фактическое исполнение договора займа- перечисление денежных средств ответчику.

Управляющий также оспаривал сделку на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-74167/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "Основное блюдо" Широких Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров