Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-7495/21 по делу N А65-3309/2021

город Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-3309/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Власова Артема Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3309/2021 (судья Хафизов И.А.).

по иску Индивидуального предпринимателя Романовой Елены Геннадьевны (ИНН 165400090055)

к Индивидуальному предпринимателю Власову Артему Васильевичу (ИНН 165920257913)

о взыскании суммы задолженности, пени и расходов на оплату юридических услуг,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Романова Елена Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Власову Артему Васильевичу о взыскании суммы задолженности в размере 488 087 руб. 69 коп., пени в размере 43 927 руб. 88 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 руб.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования Индивидуального предпринимателя Романовой Елены Геннадьевны удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Власова Артема Васильевича взыскана задолженность в размере 444 087 руб. 69 коп., пени в размере 14 502 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 769 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 117 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - ИП Власов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 принята к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Власова Артема Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2018 между ИП Романовой Е.Г. (Поставщик) и ИП Власовым А.В. (Поставщик) был заключен договор поставки N 8232, согласно которому Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность товарно-материальные ценности в наименовании, ассортименте, количестве (в дальнейшем Товар) и сроках, указанных в согласованных сторонами письменных (или иных) Заявках, а Покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных настоящим договором условиях.

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным N 13602 от 26.10.2020, N 13830 от 30.10.2020, N 3178 от 02.11.2020, N 14520 от 16.11.2020, расходным накладным N 14100 от 07.11.2020, N 14101 от 07.11.2020 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 559 964 руб. 49 коп.

Во исполнение условий данного договора ответчик произвел частичную оплату в сумме 71 876 руб. 80 коп.

Однако, обязательства ответчиком по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены.

Как следует из иска, по состоянию на 08.02.2021 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 488 087 руб. 69 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу сторонами в материалы дела не представлены.

При этом, как следует из поясней истца и установлено арбитражным судом в период с 09.02.2021 по 01.03.2021 в счет погашения задолженности ответчик произвел пять платежей на общую сумму 44 000 руб. (платежные поручения N 73 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб., N 83 от 11.02.2021 на сумму 10 000 руб., N 93 от 17.02.2021 на сумму 10 000 руб., N 94 от 17.02.2021 на сумму 9 000 руб., N 119 от 01.03.2021 на сумму 5 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости товара, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 444 087 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 43 927 руб. 88 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя пени из расчета 0,3 % от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, счел его не верным.

Произведя самостоятельный расчет неустойки (на основании расчета истца, приведенного в иске), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока оплаты за период с 19.01.2021 по 17.02.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 43 507 руб. 90 коп., поскольку при расчете пени истцом не учтены оплаты задолженности 09.02.2021 и 11.02.2021 в общей сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений ответчиком обязательств, и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 14 502 руб. 65 коп. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 5 769 руб. 70 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3309/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Власова Артема Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Судья

С.Ю. Николаева