Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 06АП-2654/21 по делу N А04-887/2021

г. Хабаровск

15 июля 2021 г.

А04-887/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск"

на решение от 21.04.2021

по делу N А04-887/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (ОГРН 1082804000498, ИНН 2804013532)

к индивидуальному предпринимателю Мартынову Виктору Петровичу (ОГРНИП 304280406900038, ИНН 280400168220)

о взыскании 254 602,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск" (далее - МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Виктору Петровичу (далее -ИП Мартынов В.П., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 602,23 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 12.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца, судом составлено мотивированное решение от 21.04.2021.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 24.06.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком отзыв не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2017 между ООО "ДорСтрой" (подрядчик) и МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" (заказчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от 10.07.2017 N 3/157) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.295943.

Предметом контракта являлись работы по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 2 802 878,18 руб.

Цена контракта является твёрдой на весь срок действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.3. контракта).

В цену контракта включены все расходы подрядчика по выполнению данного вида работ, включая стоимость материалов, транспортные расходы, все установленные налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.4.).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту N Ф.2017.295943 от 21.07.2017 общая цена контракта увеличена на сумму 14 084,82 руб. и составила 2 816 963 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет оплату работ по контракту из средств бюджета Амурской области и средств местного бюджета на основании муниципальной программы "Благоустройство муниципальной программой "Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск на 2015-2020 годы", программы "Формирование комфортной городской среды на 2017 год".

Порядок оплаты установлен пунктом 2.7 контракта и предусматривает оплату заказчиком выполненных работ после подписания обеими сторонами акта приемки законных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), на основании выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих со дня их подписания.

Порядок приемки выполненных работ по контракту установлен в разделе 5, из которого в частности следует, что прием результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) заказчиком и подрядчиком (пункт 5.1).

При завершении работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и готовности объекта к сдаче и представить в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ на объекте акт по форме КС-2, справки по форме КС-3).

В течение 5 (пяти) рабочих - дней заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и при надлежащем исполнении обязанностей подрядчика принять выполненный результат работ путем подписания акта по форме КС-2, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или работы, или иных недостатков в работе, своевременно письменно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.2).

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 5.4).

Согласно пункту 3.1. контракта, стороны установили следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2017.

Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорск Амурской области (приложение N 1 к муниципальному контракту N Ф.2017.295943 от 21.07.2017), в том числе предусмотрены следующие виды работ и материалов:

по разделу "Леерное ограждение": устройство металлических пешеходных ограждений - 126,7 м; ограждение пешеходное сварное размером 1500х1750 мм, ГОСТ Р 52289-2004 Россия - 85 шт.; бетон песчаный, класс В 3,5 (М50), ГОСТ 26633-2015 Россия - 26633-2015 Россия - 2,534 куб.м.;

по разделу "Освещение": коробка с зажимами, устанавливаемая на стене или колоне, для кабеля или проводов сечением до 10 мм - 40 шт.; коробка клеемная соединительная КС3 - 40 шт.; автомат одно-, двух, трехполосный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25А - 40 шт.; выключатель однополюсный 6А, ГОСТ Р 50345-2010 Россия - 40 шт.;

03.10.2017 сторонами без возражений и замечаний подписан акт о приемки выполненных работ N 5 (форма КС-2) по муниципальному контракту N Ф.2017.295943 от 21.07.2017 на общую сумму 2 816 963 руб. с объемами соответствующими техническому заданию, в том числе по разделам:

"Леерное ограждение": устройство металлических пешеходных ограждений - 15 738 руб.; ограждение пешеходное сварное размером 1500х1750 мм, ГОСТ Р 52289-2004 Россия - 257 937 руб.; бетон песчаный, класс В 3,5 (М50), ГОСТ 26633-2015 Россия - 26633-2015 Россия - 8 667 руб.

"Освещение": коробка с зажимами, устанавливаемая на стене или колоне, для кабеля или проводов сечением до 10 мм - 30 960 руб.; коробка клеемная соединительная КС3 - 47 084 руб..; автомат одно-, двух, трехполосный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25А - 27 389 руб.; выключатель однополюсный 6А, ГОСТ Р 50345-2010 Россия - 3 838 руб.

В дальнейшем, между ООО "ДорСтрой" (цедент) и ИП Мартыновым В.П. (цессионарий) заключен договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по муниципальному контракту N Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области, заключенному между цедентом и должником МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск".

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017) права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 816 963 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по муниципальному контракту N Ф.2017.295943 от 21.07.2017

Пунктом 3.1. договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017 установлено, что в трехдневный срок со дня подписания договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по муниципальному контракту N Ф.2017.295943, а именно: муниципальный контракт N Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области; подлинники приложений, дополнительных соглашений к муниципальному контракту N Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются); иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению муниципального контракта N Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области между цедентом и должником.

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по муниципальному контракту N Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области (пункт 3.3. договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2017).

Истцом произведена оплата выполненных по муниципальному контракту N Ф.2017.295943 от 21.07.2017 работ в сумме 2 816 963 руб. по платежному поручению N 785 от 12.10.2017 на расчетный счет ИП Мартынова В.П.

В назначении платежа имеется ссылка на договор цессии от 05.0.2017.

УФК по Амурской области в период с 27.08.2018 по 25.09.2018 проведена выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, в МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск".

06.09.2018 с участием представителей УФК по Амурской области, МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" и ИП Мартынова В.П. в качестве представителя ООО "ДорСтрой" проведен осмотр и выборочная проверка работ по работ по благоустройству общественной территории - сквера по ул. Гагарина в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 N Ф.2017.295943), выполненных в рамках мероприятий "Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды" за счет средств субсидий из федерального бюджета бюджету муниципального образования город Белогорск, по результатам которой составлен акт от 06.09.2018, в котором установлено:

-в сквере по краям пешеходных дорожек установлены светильники отражающего света в количестве 40 шт. на металлических опорах. При осмотре светильников установлено, что на металлических опорах отсутствуют выключатели.

- проезжая часть, со стороны ул. Гагарина отделена от сквера тротуаром с установленным леерным ограждением.

12.09.2018 проведен контрольный подсчет и обмеры выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории - сквера по ул. Гагарина в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 N Ф.2017.295943), по результатам которого составлен акт от 12.09.2018 контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории - сквера по ул. Гагарина в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 N Ф.2017.295943).

Контрольными обмерами установлены невыполненные (частично выполненные) работы по благоустройству общественной территории - сквера по ул. Гагарина в г. Белогорск Амурской области (муниципальный контракт от 21.07.2017 N Ф.2017.295943) на сумму 254 602,23 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС).

Акт обмера от 12.09.2018 содержит следующие сведения в отношении оплаченных, но невыполненных работ и примененных материалов на общую сумму 254 602,23 руб. (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС):

"Леерное ограждение": устройство металлических пешеходных ограждений - 432,29 руб. (3,48 м х 124,2145 руб.); ограждение пешеходное сварное размером 1500х1750 мм, ГОСТ Р 52289-2004 Россия - 57 656,70 руб. (16 шт. х 3 034,55 руб.); бетон песчаный, класс В 3,5 (М50), ГОСТ 26633-2015 Россия - 26633-2015 Россия - 4 357,41 руб. (1,274 куб.м. х 3 420,31 руб.)

"Освещение": коробка с зажимами, устанавливаемая на стене или колоне, для кабеля или проводов сечением до 10 мм - 30 960 руб. (40 шт. х 774 руб.); коробка клеемная соединительная КС3 - 47 084 руб. (1 177,09 руб. х 70 шт.); автомат одно-, двух, трехполосный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25А - 27 389 руб. (684,73 руб. х 40 шт.); выключатель однополюсный 6А, ГОСТ Р 50345-2010 Россия - 3 838 руб. (95,95 руб. х 40 шт.).

По результатам проведенной УФК по Амурской области выездной проверки составлен акт от 25.09.2018, в котором сделан вывод, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 703, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169, пункта 10 Порядка и условий предоставления субсидии бюджетам муниципальных образований на софинансирование мероприятий "Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", являющимся приложением N 12 к государственной программе Амурской области "Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области на 2014-20120 годы", утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 N 452, пунктов 1.1, 5.2 соглашения о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования город Белогорск из областного бюджета на софинансирование мероприятия "Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в 2017 году" от 25.05.2017 N 01-39-1776, пунктов 1.1, 4.1.1., 5.4., 6.3.1 муниципального контракта от 21.07.2017 N Ф.2017.295943 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорск Амурской области, учреждением допущено неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорск Амурской области на сумму 254 602,23 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС).

УФК по Амурской области выдано предписание N 23-23-09/48-6489 от 29.10.2018 о принятии МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" мер, в установленном законом порядке к возврату средств, источников финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, в отношении выявленных нарушений, в том числе по муниципальному контракту N Ф.2017.295943 от 21.07.2017 на сумму 254 602,23 руб.

На основании изложенного, учреждение направило ООО "ДорСтрой" требование N 1-Х-232 от 26.02.2019 о возврате в двадцатидневный срок денежных средств в сумме 254 602,23 руб. оплаченных за невыполненные работы по муниципальному контракту N Ф.2017.295943 от 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2019 по делу А04-3268/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск" к ООО "ДорСтрой" отказано.

Отказ в удовлетворении иска обусловлен предъявлением истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ИП Мартынову В.П. письмо N 1-8-54 от 14.01.2021 с требованием о возврате оплаченных денежных средств 254 602,23 руб.. Письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями об исполнении обязательств, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на результаты проверки проведенной казначейством, представив акт проверки УФК по Амурской области от 25.09.2018 и акт контрольного обмера от 12.09.2018.

Между тем, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актом по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Учтено также, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом, а указанные в акте проверки работы не являются скрытыми, могли быть осмотрены и проверены заказчиком при приемке выполненных работ визуально.

Кроме этого, в проведении осмотра выполненных работ, по результатам которого был составлен акт, представитель подрядной организации ИП Мартынова В.П. не участвовал, проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, тогда как ответчик стороной истца надлежащим образом не извещался, следовательно, не имел возможности представить свои пояснения и возражения.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по муниципальному контракту, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от контракта или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Таким образом, представленный в материалы дела акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории сквера по муниципальному контракту фактически составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие стороны подрядчика, уведомление о необходимости присутствия которому даже не направлялось, что лишило последнего возможности представить имеющиеся возражения при проведении проверки.

При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, объективно и с достаточной долей вероятности подтверждающим выявленные нарушения.

Пункт 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ, с учетом представленного акта УФК, объективно не могло быть выявлено при приемке истцом работ (которые являются видимыми, не скрытыми), не представлено.

Акт проверки составлен третьим лицом 25.09.2018, тогда как, результат работ сдан подрядчиком заказчику 03.10.2017 (акт по форме КС-2 от 03.10.2017), т.е. по истечении 1 года.

Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ.

Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК по Амурской области от 25.09.2018 недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке истцом работ, не представлено.

В связи с изложенным, акт проверки от 25.09.2018, составленный после проведения проверки финансовым органом, спустя год после окончания работ при наличии в деле достаточных доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, правомерно не признан судом доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний при их приемке.

Кроме этого, указанные в акте проверки замечания, на которые ссылается истец, касаются недостатков выполненных работ, которые могут быть устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Непосредственно выездная проверка проведена УФК по Амурской области в отношении деятельности истца, а не деятельности ответчика, результаты данной проверки отражают нарушения, допущенные истцом в процессе исполнения и приемки работ по контракту. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ или впоследствии - в гарантийный срок, предъявлено к подрядчику не было. Иных доказательств невыполнения части спорных работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Результаты проверки от 25.09.2018 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Амурской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 по делу N А04-887/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев