Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-19027/21 по делу N А42-1076/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А42-1076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от истца: Ткаченко А.С. - по доверенности от 31.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19027/2021) Акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2021 по делу N А42-1076/2021 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный Остров, 5, ОГРН: 1095190012378);

к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (адрес: 629404, г. Лабытнанги, ул. Обская, дом 39, ОГРН: 1028900556651)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой") о взыскании 6 421 803 руб. 42 коп., в том числе 2 107 391 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 20.11.2018 N 341718, 4 140 800 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018 N 341818, 52 600 руб. 90 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору аренды от 20.11.2018 N 341718, 121 011 руб. 52 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг от 20.11.2018 N 341818, а также пеней за просрочку обязательств за нарушение денежного обязательства с 11.01.2021 по день фактической выплаты.

Решением суда от 23.04.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Ямалтрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи невозможностью присутствия представителя из-за занятости в другом судебном заседании. Кроме того, ответчик полагает, что доказательства, на которых основываются требования истца не были заблаговременно раскрыты перед ответчиком, в связи с чем последний был лишен возможности заблаговременно подготовить возражения.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Фаворит" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу АО "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения, с приложение доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (подписанные сторонами акты оказанных услуг по договорам).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом от АО "Ямалтрансстрой" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду занятости представителя в двух других судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном случае отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, поскольку явка представителей сторон не была признана судом обязательной, кроме того, ответчик не пояснил, каким образом отсутствие его представителя может повлиять на права и обязанности АО "Ямалтрансстрой" (с учетом его обязанности раскрыть все доводы жалобы заблаговременно).

Более того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку ответчик был вправе направить в суд другого представителя или генерального директора АО "Ямалтрансстрой".

С учетом изложенного оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, отклонила соответствующее ходатайство ответчика, приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (подписанные сторонами акты оказанных услуг по договорам) и перешла к рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.11.2018 N 341718 (далее - договор N 341718), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставлял по заявке арендатора в аренду автотранспортную технику с экипажем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части оплаты, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора N 341718).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 341718 расчеты по договору производятся в следующем порядке: оплата производится за каждые 10 (десять) дней работы техники в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки при условии представления арендодателем первичных документов.

Оплата осуществляет путем перечисления арендодателю денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 3.5. договора N 341718).

Стоимость аренды, комплектацию Спецтехники стороны согласовали в Протоколах согласования договорной цены от 20.11.2018 N 1 и от 01.06.2019 N 2.

В силу пункта 6.3 договора N 341718 за просрочку оплаты (кроме предоплаты) по договору арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения условий договора.

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 20.11.2018 N 341818 (далее - договор N 341818), по условиям которого арендодатель предоставляет по заявке арендатора в аренду автотранспортную технику с экипажем.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, в части оплаты, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора N 341818).

Оплата по договору оказания услуг производится за каждые 10 (десять) дней работы техники в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки при условии предоставления арендодателем первичных документов, путем перечисления арендодателю денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункты 3.4, 3.5 договора N 341818).

Стоимость аренды, комплектацию Спецтехники стороны согласовали в Протоколах согласования договорной цены от 20.11.2018 N 1 и от 01.06.2019 N 2.

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 341818 за просрочку оплаты по договору арендодатель имеет право потребовать у арендодателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору N 341718 в полном объеме, предоставив услуги по предоставлению спецтехники, в связи с чем ответчику были выставлены счета от 31.01.2020 N 39, от 29.02.2020 N 99, от 31.03.2020 N 102, от 31.03.2020 N 126, от 30.04.2020 N 163, от 30.04.2020 N 164, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 107 391 руб. 00 коп.

Также истец, предоставив услуги по предоставлению спецтехники по договору N 3417818, выставил ответчику счета от 31.01.2020 N 38, от 29.02.2020 N 90, от 31.03.2020 N 103, которые ответчик также оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 140 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договорам в полном объеме, а также на то, что направленные в его адрес претензии от 14.09.2020 N 198-1/20 и N 199-1/20 о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договоров, исполнение истцом обязательств по договорам, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг по договорам, представленными истцом в суд апелляционной инстанции в качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу и в обоснование возражений на жалобу, и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договора за январь - апрель 2020 года в общей сумме 6 248 191 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договоров N 341718, N 341818, ООО "Фаворит" начислило ответчику пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 10.01.2021, размер которых составил:

- по договору от 20.11.2018 N 341718 - 52 600 руб. 90 коп.;

- по договору от 20.11.2018 N 341818 - 121 011 руб. 52 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основной задолженности, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных по договорам по состоянию на 10.01.2021 в общей сумме 173 612 руб. 42 коп. и пеней за период с 11.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав в результате отклонения судом первой инстанции заявленного ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав и соблюдения принципа равноправия сторон.

Как указано выше, нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (генеральный директор) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть оформлены соответствующей доверенностью, невозможность явки в судебное заседание одного конкретного представителя, не лишает его возможности направить в качестве своего представителя генерального директора либо иного представителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением суда от 24.03.2021 судебное заседание по делу откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом последнему было предписано заблаговременно до судебного заседания представить и направить истцу отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием, а также разъяснено, что в случае непредставления отзыва, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, однако, определение суда от 24.03.2021 ответчиком исполнено не было.

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Более того, подателем жалобы не указано каким образом рассмотрение дела в его отсутствие могло привести к принятию неправильного решения, в том числе с учетом непредставлении им каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

В апелляционной жалобе ответчика доводы, которые опровергали бы правомерность выводов суда, также отсутствуют.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы истца и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 23.04.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2021 по делу N А42-1076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина