Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-16116/21 по делу N А42-10865/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А42-10865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16116/2021) (заявление) ООО "Аксай" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 по делу N А42-10865/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску МКУ "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск"

к ООО "Аксай"

3-е лицо: Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3 "Умка"

о обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксай" (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ, согласно гарантийным обязательствам по муниципальному контракту от 29.12.2018 N 51-ДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 3 "Умка" (далее - Детский сад).

Заявлением от 18.03.2021 N ЮК-18/21-03 истец уточнил требования, просил суд обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства и выполнить следующие работы:

- на фасаде устранить по всему периметру здания наружных стен цоколя частичные отрывы обшивки цоколя из керамогранита, путем замены треснувшейся плитки из керамогранита размером 600х600 в количестве 6 штук;

- на детских площадках выполнить работы по устранению на металлических ограждениях по периметру детских игровых площадок ржавчины и восстановлению покрасочного покрытия с предварительной очисткой поверхности от налета ржавчины (загрязнений), нанесение грунтового слоя, который создает дополнительную антикоррозийную защиту и обеспечивает прочное сцепление краски с металлом, окрашивание масленой краской, размер ограждения 1500х1500 - 139,5 м2;

- установить бордюр дорожный 100.30.15 в количестве 1 шт. с последующей окраской;

- установить на водостоке в районе (техподполья) торцевую заглушку желоба в количестве 1 шт.;

- устранить нарушения монтажа нижнего (выходного) отверстия трубы стока на крыльцах с допустимой высотой сливного колена над уровнем земли - 30 см.

Заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В основу заявленных исковых требований истцом взяты данные из Акта обследования от 19.08.2020 г., которым установлены недостатки выполненных работ Подрядчиком. Вместе с тем, как указал ответчик, в последующий период, большая часть недостатков указанных в Акте и исковом заявлении были устранены Подрядчиком, что подтверждается Актом от 08.02.2021 г. и Актом от 11.03.2021 г.

Общество указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство Исх. N 49-032021 от 25.03.2021 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Экостройпроект", лица, принимавшего руководящие решения по изменению в проект, на основании которого выполнялись работы по исполнению муниципального контракта. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил ответчика возможности доказать позицию по делу путем получения информации от лица, оказывающего профессиональные услуги в области проектирования и могущего подтвердить позицию Общества о том, что недостатки по выполненным работам, возникли вследствие просадки грунта, неоконченной стабилизации грунтов, то есть по причинам независящим от Подрядчика.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство Исх. N 49-03_2021 от 25.03.2021 г. о назначении экспертизы по делу, с постановкой нижеследующих вопросов:

1. Имеется ли дефект - трещины в местах примыкания крылец к основному зданию и что является причиной его образования?

2. Имеется ли дефект - частичные отрывы обшивки цоколя из керамогранита наружных стен цоколя по периметру здания и что является причиной его образования?

3. Имеется ли дефект - трещины по периметру здания и разломы на асфальте и что является причиной его образования?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем, по мнению подателя жалобы, лишил ответчика возможности доказать позицию по делу путем получения экспертного заключения и доказывающего, что недостатки по выполненным работам, возникли вследствие просадки грунта, неоконченной стабилизации грунтов, то есть по причинам независящим от Подрядчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2018 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 51-ДС на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство детского сада в городе Полярный ЗАТО Александровск" (далее - объект).

В соответствии с условиями контракта Общество обязалось выполнить комплекс работ в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком производства работ; обязалось обеспечить надлежащее качество указанных работ, выполнить работы в соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 9.5 контракта, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 9.6 контракта).

Пунктом 9.3 контракта установлен гарантийный срок на объект: два года со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пункту 9.8 контракта при обнаружении недостатков (дефектов) сторонами составляется акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2019 года, объект введен в эксплуатацию. Учреждение, Детский сад и Общество 19 августа 2020 года провели комиссионное обследование объекта на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов.

По результатам обследования составлен акт от 19.08.2020.

В претензии от 08.09.2020 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки. На основании данной претензии ответчик устранил часть дефектов. В претензии от 09.10.2020 истец предложил ответчику устранить все выявленные недостатки.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами с участием Детского сада проведено комиссионное обследование объекта на предмет фиксации выявленных недостатков и дефектов, о чем составлен акт от 11.03.2021. Поскольку Общество выявленные недостатки в полном объеме не устранило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, в связи, с чем на Обществе в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации Объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными доказательствами. Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Из акта обследования от 11.03.2021 следует, что возражения в части выполнения работ по устранению недостатков на детских площадках, работ по установке бордюра дорожного и т.д. касаются лишь невозможности их выполнения в зимний период.

Тем самым, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик частично признал некачественное выполнение работ.

Доказательства, того, что ответчик в период с момента подписания контракта и вплоть до сентября 2019 года уведомлял истца о приостановлении всего комплекса работ по строительству объекта, предупреждал о несоответствии проектно-сметной и рабочей документации, в деле отсутствуют.

Иные возможные предположения Общества об отсутствии его вины в выявленных дефектах, сами по себе в отсутствие каких-либо иных доказательств об ошибках проектировщика и ненадлежащей эксплуатации объекта не свидетельствуют.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, правомерно рассмотрел спор по существу и отказал в назначении судебной экспертизы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Заявление ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь ООО "Экостройпроект" в качестве третьего лица, несостоятельно на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Экостройпроект".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 по делу N А42-10865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина