Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-30169/21 по делу N А40-118932/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-118932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-118932/19, принятое судьей Э.В. Мироненко, о взыскании с Абрамова Ю.Ю. и Попова Е.А. солидарно 995 102 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Спецстройкомплектация"

при участии в судебном заседании:

от Абрамова Ю.Ю. - Карпенко В.А. дов от 16.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. по настоящему делу АО "Спецстройкомплектация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин А.А. (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих").

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.04.2021 г. с Абрамова Ю.Ю. и Попова Е.А. солидарно взысканы 995 102 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника.

Не согласившись с определением суда, Абрамов Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобами, в которой просил оспариваемое определение от 16.04.2021 г. отменить в части солидарного взыскания с Абрамова Ю.Ю. денежных средств в размере 995 102 руб. 76 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Абрамова Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 - "Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

23.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Попова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также контролирующего должника лица Абрамова Ю.Ю. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Спецстройкомплектация", обязанности руководителя должника с 27.03.2019 по дату открытия конкурсного производства исполнял Попов Е.А.

До указанной даты генеральным директором должника являлся Абрамов Ю.Ю., назначенный на должность решением N 1 единственного акционера должника от 09.06.2016.

Следовательно, Попов Е.А. и Абрамов Ю.Ю. являются в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующими должника лицами.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)

бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что руководитель экономического субъекта, который в соответствии с ФЗ вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 должник АО "Спецстройкомплектация" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин А.А.

Как указывает заявитель, в процедуре наблюдения Поповым Е.А. обязанности, предусмотренные п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве исполнены не были: ответчик не передал временному управляющему информацию об имуществе должника, а также не представил ее суду, что послужило основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации и сведений должника.

Определением от 28.11.2019 суд истребовал у руководителя АО "Спецстройкомплектация" Попова Е.А. (ИНН 591153459098) копии запрашиваемых временных управляющих документов согласно перечню.

16.01.2020 арбитражным судом управляющему выдан исполнительный лист на исполнение указанного определения.

Как указывает заявитель, неисполнение Поповым Е.А. обязанностей, предусмотренных п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, препятствовало ведению процедуры наблюдения, в том числе, проведению анализа финансового состояния, анализа сделок должника, подготовке заключения в отношении наличия признаков преднамеренного банкротства, выявлению имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом, суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает заявитель, до настоящего времени установленная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность ответчиком Поповым Е.А. не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось, до назначения на должность генерального директора АО "Спецстройкомплектация" Попова Е.А., генеральным директором должника являлся Абрамов Ю.Ю., назначенный на должность решением N 1 единственного акционера ЗАО "Спецстройкомплектация" от 09.06.2016.

Доказательств передачи документации и ценностей должника Абрамовым Ю.Ю. Попову Е.А., при смене руководства должника, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что Абрамов Ю.Ю., будучи бывшим руководителем должника, на которого также возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации, также является лицом, на которого может быть возложена субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд принял во внимание, что доводы отзыва Абрамова Ю.Ю. о том, что 20.03.2019 все документы должника были им переданы новому руководителю общества Попову Е.А., на указанный момент должник АО "Спецстройкомплектация" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее:

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Само по себе отсутствие передачи предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статями 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям ему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Суд первой инстанции, взыскивая с Абрамова Ю.Ю. и Попова Е.А. солидарно 995 102 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности, исходил из неисполнения ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также указал на тот факт, что доводы заявителя о том, что передача бухгалтерской и иной документации позволила бы установить источники формирования конкурсной массы не опровергнуты.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности перед должником, о списании денежных средств по кассе должника, об оправдательных документах по списанию средств со счета должника, отсутствует информация об имуществе должника, не подлежащем регистрации в государственных органах.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что размер субсидиарной ответственности ответчиков, отвечающих солидарно по обязательствам должника, составляет 995 102 руб. 76 коп.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что фактически конкурсная масса в деле о банкротстве АО "Спецстройкомплектация" не сформирована, поскольку в результате отсутствия бухгалтерских документов, у конкурсного управляющего отсутствует возможность по формированию конкурсной массы и установления на какие цели направлялись поступавшие денежные средства, и выявление причин выбытия активов общества, установление основных активов должника, отсутствует возможность выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, не позволившие проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) руководителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части солидарного взыскания с Абрамова Ю.Ю. денежных средств в размере 995 102 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Так, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи документации и ценностей должника Абрамовым Ю.Ю. Попову Е.А., при смене руководства должника, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что Абрамов Ю.Ю. передал документы новому руководителю в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом приема-передачи документации АО "Спецстрокомплектация", подписанному в г.Санкт-Петербург 20 марта 2019 года (т. 1 л.д. 111).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют объективная и субъективная сторона для привлечения к субсидиарной ответственности Абрамова Ю.Ю. в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

Более того, в настоящее время Абрамов Ю.Ю. не является сотрудником должника и не имеет доступа к документам общества, в связи с чем представить пакет истребуемой конкурсным управляющим документации, которая уже была передана новому руководителю, объективно невозможно.

К тому же, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий в своем уточненном заявлении указывал на то, что непередача документации препятствует ведению процедуры наблюдения, в том числе проведению анализа финансового состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года заявление временного управляющего об обязании Попова Е.А. передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью Должника удовлетворено. В отношении Абрамова Ю.Ю. такое требование не заявлялось.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание доводы отзыва Абрамова Ю.Ю. о том, что 20.03.2019 (момент передачи документов должника новому руководителю общества Попову Е.А.) должник АО "Спецстройкомплектация" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, последняя отчетность должника должна была сдаваться в 2019 году (за 2018 отчетный год), то есть, конкурсный управляющий представил недостоверную информацию о составе имущества должника и таким образом некорректно обосновал свои требования относительно формирования конкурсной массы за счет отчетности общества за 2017 год, потому как процедура банкротства в отношении должника введена в 2019 году, то есть спустя два года после сдачи отчетности за 2017 год.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлена передача Абрамовым Ю.Ю. документов должника новому руководителю в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Абрамова Ю.Ю., и об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абрамова Ю.Ю., в связи с чем, определение от 16.04.2021 подлежит отмене в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-118932/19 отменить в части привлечения Абрамова Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарного взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 995 102 руб. 76 коп. в пользу должника.

Отказать в удовлетворении заявления временного управляющего должника в части привлечения Абрамова Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 года по делу N А40-118932/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев