Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 19АП-2356/21 по делу N А35-5952/2020

г. Воронеж

14 июля 2021 г.

А35-5952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Жасмин": Дудник С.О., представитель по доверенности N 36 АВ 3313017 от 13.11.2020, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Жасмин", Астаховой Ольги Викторовны и Смотрова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 по делу N А35-5952/2020, по заявлению ООО "Жасмин" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ОГРН 1064614002650, ИНН 4622902227) о признании ООО "Правда" (ОГРН 1054616002451, ИНН 4622004390) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - ООО "Жасмин") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 31 октября 2020 года.

07 апреля 2021 года от ООО "Жасмин" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику - ООО "Правда" совершать любые действия, связанные с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 46:22:060909:18 площадью 113,56 га и земельным участком с кадастровым N 46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенными по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет;

- передачи права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 46:22:060909:18 площадью 113,56 га и земельным участком с кадастровым N 46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенными по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет кредитору (залогодержателю) - ООО "Жасмин;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 46:22:060909:18 площадью 113,56 га и земельного участка с кадастровым N 46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенными по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет.

В обоснование заявления общество указало на следующие обстоятельства.

Определением суда от 27 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" введена процедура наблюдения.

При вынесении определения судом, в том числе, были учтены требования кредитора - ООО "Жасмин" в размере 64 080 427 руб. 25 коп., из них: 63 534 332 руб. 25 коп., как обеспеченные залогом.

Право залога возникло у ООО "Жасмин", в том числе, на основании заключенного 02 сентября 2020 года между ООО "Жасмин" и ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) N 623317131-Ц, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого, права и обязанности залогодержателя по договору ипотеки N623318070/И-3 от 31.05.2019 года (далее - договор ипотеки) в полном объёме перешли от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Жасмин".

ООО "Правда" в обеспечение своих обязательств в соответствии с заключенным договором ипотеки передало в залог земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 46:22:060909:18 площадью 351,54 га и земельный участок с кадастровым N 46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенные по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет, с видом права залогодателя на предмет залога - право аренды.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ипотеки залогодатель в течение срока действия договора не вправе без письменного согласия залогодержателя иным образом распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: совершать действия, влекущие изменения сведений в ЕГРН о предмете залога, правах, ограничениях прав на него, обременениях предмета залога и сделках с ним, осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменения, отчуждать или передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Вместе с тем, по мнению заявителя, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, со стороны должника - ООО "Правда" допущены действия, повлекшие реальное уменьшение залогового имущества в части выдела земельного участка Перфильевой Галине Григорьевне.

Кроме того, заявитель указал на невозможность обработки земельных участков должником, что приведет к зарастанию земли сорняковой растительностью и ухудшению ее качества. Также к ухудшению качества земельных участков может привести и передача их в краткосрочное пользование третьим лицам, которые за короткий период времени должны извлечь для себя максимум прибыли, а значит и не могут гарантировать бережное отношение к использованию земельных участков, равно как и их использование по назначению.

Также, ООО "Правда" не имеет финансовой возможности выплачивать арендную плату.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 заявление ООО "Жасмин" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 46:22:060909:18 площадью 113,56 га и земельного участка с кадастровым N 46:22:000000:8 площадью 837,65 га, расположенными по адресу: Курская область, Солнцевский район, Зуевский сельсовет. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Жасмин", Астахова О.В. и Смотров С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Жасмин" просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Астахова О.В. и Смотров С.В. просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Жасмин" поступил отзыв на апелляционную жалобу Астаховой О.В. и Смотрова С.В. с приложением копий почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Жасмин" о приобщении копий решений: N 2-94-2020 от 14.04.2020, N 2-95-2020 от 14.04.2020, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Жасмин", отказано, поскольку заявитель не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Жасмин" о приобщении, поступивших электронном виде через сервис "Мой арбитр": копии газеты "Курская Правда" от 01.07.2021, копии письма ООО "Жасмин" от 17.06.2021; копии письма ООО "Правда" от 05.07.2021 отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, разъяснений данных в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020.

Представитель ООО "Жасмин" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, возражал против доводов апелляционной жалобы Астаховой О.В. и Смотрова С.В.

Выслушав представителя ООО "Жасмин", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом (земельные участки) являются необходимой и достаточной мерой для предотвращения причинения ущерба заявителю и иным кредиторам.

Таким образом, заявленная мера в этой части правомерно признана соразмерной заявленным требованиям, поскольку не нарушают баланс интересов сторон, не затрудняют производственную деятельность, а гарантирует сохранение текущего состояния.

Временный запрет регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, соразмерно заявленным требованиям и позволит избежать причинения ущерба заинтересованным лицам в случае попытки произвести отчуждение имущества в какой-либо форме.

Поскольку вышеуказанная истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на сохранение состояния отношений (status quo) между сторонами, имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, и непринятие данной обеспечительной меры может сделать невозможным восстановление нарушенных прав кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в части запрета регистрирующему органу производить соответствующие регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы Астаховой О.В. и Смотрова С.В. об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Ссылка в апелляционной жалобе Астаховой О.В. и Смотрова С.В. на отсутствие обременений земельного участка с кадастровым номером 46:22:000000:8, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно договору ипотеки от 31.05.2019 (т.1 л.д.36,37), выписки из ЕГРН (т.1 л.д.115,155) данный земельный участок обременен ипотекой в пользу ООО "Жасмин".

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые действия, связанные с земельным участком, и передачи права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения ООО "Жасмин" может затруднить осуществление должником хозяйственной деятельности, что может более негативно отразиться на его финансовом положении.

Между тем такой результат принятия обеспечительных мер противоречит их смыслу, поскольку обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

При этом, введение процедуры наблюдения не влечет в качестве правовых последствий прекращение обычной хозяйственной деятельности должника.

Спорные земельные участки задействованы в обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что непринятие судом заявленных мер в виде запрета должнику совершать любые действия, связанные с земельным участком, и передачи права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения ООО "Жасмин", нарушат права заявителя и иных заинтересованных лиц, поскольку носят предположительный характер.

В связи с чем, в удовлетворении заявления в части запрета должнику совершать любые действия, связанные с земельным участком, и передачи права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения ООО "Жасмин" правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, а также представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ООО "Жасмин" о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер со ссылкой на невозможность обработки земельных участков должником, а также на отсутствие у должника финансовой возможности выплачивать арендную плату, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.

При этом в силу ч.1 ст.90, ч.1 ст. 95, ч.1 ст.97 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительной меры, предоставив соответствующие документы, носящие актуальный характер и подтверждающие необходимость принятия, замены либо отмены принятой обеспечительной меры.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2021 по делу N А35-5952/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова