Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-6992/21 по делу N А55-28775/2020

14 июля 2021 г.

Дело N А55- 28775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" - представитель Кустова Анастасия Владимировна (доверенность от 10.11.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу N А55- 28775/2020 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум-Т"

о взыскании 1 013 100 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2018 в размере 797 716 руб. 73 коп., пени в размере 215 383 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Сервис плюс" сумма основного долга в размере 797 716 руб. 73 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 213 руб. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 918 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Атриум-Т" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 797 716 руб. 73 коп., принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки между сторонами заключен не был, что подтверждается отсутствием в материалах дела подписанного обеими сторонами договора.

В судебном заседании представитель ООО "Атриум-Т" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что отношения сторон обусловлены договором поставки от 03.09.2018.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара покупателем осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договором, так за период с 03.09.2018 по 31.12.2018 ООО "ЧТЗ-СЕРВИС ПЛЮС" осуществил поставку товара в адрес ООО "Атриум-Т" на общую сумму в размере 1 678 124 (один миллион шестьсот семьдесят восемь тысяч сто двадцать четыре) руб. 10 коп., что подтверждается следующими документами: Акт N 123 от 10.09.2018 на сумму 156 800,90 руб.; Акт N 132 от 14.09.2018 на сумму 53 742,00 руб.; Акт N 141 от 21.09.2018 на сумму 49 488,40 руб.; Акт N 142 от 24.09.2018 на сумму 100 452,40 руб.; Акт N 160 от 29.09.2018 на сумму 151 751,20 руб.; Акт N 166 от 05.10.2018 на сумму 178 510,40 руб.; Акт N 172 от 08.10.2018 на сумму 38 964,00 руб.; Акт N 177 от 12.10.2018 на сумму 197 840,80 руб.; Акт N 179 от 15.10.2018 на сумму 50 951,60 руб.; Акт N 184 от 19.10.2018 на сумму 25 159,60 руб.; Акт N 185 от 19.10.2018 на сумму 125 624,40 руб.; Акт N 186 от 22.10.2018 на сумму 50 474,20 руб.; Акт N 188 от 22.10.2018 на сумму 49 568,60 руб.; Акт N 193 от 26.10.2018 на сумму 100 316,00 руб.; Акт N 195 от 29.10.2018 на сумму 25 978,00 руб.; Акт N 203 от 31.10.2018 на сумму 90 977,20 руб.; Акт N 209 от 02.11.2018 на сумму 75 330,00 руб.; Акт N 211 от 09.11.2018 на сумму 76 185,60 руб.; Акт N 215 от 09.11.2018 на сумму 80 008,80 руб.

Однако, ООО "Атриум-Т" свои обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнило. Покупателем была произведена оплата в размере 880 407 (восемьсот восемьдесят тысяч четыреста семь) руб. 37 коп., что подтверждается: платежным поручением N 511 от 05.09.2018 на сумму 155 000,00 руб., платежным поручением N 544 от 20.09.2018 на сумму 49 600,00 руб., платежным поручением N 559 от 24.09.2018 на сумму 51 000,00 руб., платежным поручением N 560 от 24.09.2018 на сумму 74 400,00 руб., платежным поручением N 580 от 03.10.2018 на сумму 150 000,00 руб., платежным поручением N 599 от 04.10.2018 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением N 663 от 30.10.2018 на сумму 80 000,00 руб., платежным поручением N 674 от 31.10.2018 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением N 682 от 06.11.2018 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением N 713 от 16.11.2018 на сумму 50 000,00 руб., платежным поручением N 717 от 16.11.2018 на сумму 100 000,00 руб., платежным поручением N 41 от 31.12.2018 на сумму 20 407,37 руб.

Сумма задолженности ООО "Атриум-Т" перед ООО "ЧТЗ-СЕРВИС ПЛЮС" составляет 797 716 руб. 73 коп.

В силу абзаца 2 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор поставки, который не подписан со стороны ответчика, что не оспаривается истцом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор поставки от 03.09.2018 не подписан.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно счел поставку по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны покупателя указанные товарные накладные подписаны руководителем покупателя и заверены печатью покупателя, либо получены представителем имеющим право на получение товара по доверенности.

Весь товар передан ответчику в порядке и сроки, обусловленные договоренностями сторон, сложившимися между истцом и ответчиком обычаями, отношениями.

Покупателем не предъявлялись претензии по сроку передачи, ассортименту, количеству и качеству полученного товара, что говорит о надлежащем исполнении обязательств истцом.

Представленные в материалы дела накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, задолженность перед истцом составила 797 716 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 485, 488 ГК РФ, требования истца о взыскании основного долга в сумме 797 716 руб. 73 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что задолженность имеет место быть, но полагает, что поскольку договор является не заключенным, а исковые требования предъявлены в рамках договора, в их удовлетворении судом должно быть доказано, а истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском с требования о взыскании задолженности в рамках разовой сделки.

Помимо основного долга истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 215383 руб. 52 коп., начисленные на сумму основного долга в соответствии с п. 5.4 договора поставки.

Однако, незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон его подписавших, в том числе и в части ответственности за нарушение условий такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор поставки от 03.09.2018 признан судом незаключенным, основания для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с его условиями, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу N А55-28775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова