Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-6170/21 по делу N А76-25665/2019

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-25665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-25665/2019.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Увельское сельское поселение" в лице Администрации Увельского сельского поселения (далее - ответчик 1) о взыскании потерь электрической энергии период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 30 407 руб. 72 коп., пени в размере 626 руб. 28 коп., производить начисление пени по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 114-115).

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции по электроснабжения - филиала ОАО "РЖД", Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (л.д. 88, 91,91а).

Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района.

Определением суда от 06.08.2020 в качестве соответчика к участию в деле привлечено Муниципальное образование Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района (далее-ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-25665/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет муниципального образования "Увельское сельское поселение" в лице Администрации Увельского сельского поселения. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района отказано.

Ответчик 1 не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на то, что спорные сети не находятся в собственности муниципального образования "Увельское сельское поселение".

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ОАО "РЖД" поступило свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образование Увельский муниципальный район Челябинской области на объект сооружение - кабельная линия 0,23 кВ с КТПО-66 км в жилом доме, протяженность 36 м (т.2 л.д. 21-оборот). Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением дополнительных доказательств, определением от 08.06.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику 2 подтвердить нахождение в собственности или передачу в собственность либо в пользование иному лицу сооружения - кабельной линии 0,23 кВ с КТПО66 км в жилой дом, протяженностью 36 м - расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, ст. Формачево, 66 км, представить решение Увельского районного суда Челябинской области от 10.03.2015.

Во исполнение определения суда 08.06.2021, от ответчика 2 поступили пояснения по делу, из которых следует, что сооружение - кабельная линия 0,23 кВ с КТПО-66 км в жилом доме, протяженность 36 м демонтирована непосредственно перед сносом жилого дома сотрудниками ОАО "МРСК Урала" в связи со сносом МКД, в собственности ответчиком 2 никому не передавалось. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Также от ответчика 2 поступили дополнительные доказательства: уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства от 02.02.2021; уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства от 11.05.2021; акт обследования от 19.05.2021; акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021; приказ от 21.06.2021 N 138, решение Увельского районного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N 2-158/2015, которым признано право муниципальной собственности Увельского муниципального района на сооружение - кабельную линию 0.23 кВ с КТПО - 66 км в жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, У вельский район ст. Формачево, 66 км, протяженностью 36 м с назначением линейно-кабельное сооружение связи, с кадастровым номером 74:21:0207003:132. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, ответчик 1 является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которое осуществляется энергоснабжение Муниципального образования "Увельское сельское поселение".

Точкой поставки электрической энергии является КТПО-66 км, 10/0,23 кВ, ф. 2 "Быт", а именно воздушно-кабельная линия 0,23 кВ, расположенная по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Увельский 66 км.

ОАО "МРСК Урала" полагая, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию - Увельское сельское поселение и на стороне ответчика 1 лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь, направило в адрес ответчика 1 претензию от 26.04.2019 (л.д. 12-13), неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика 1. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений N 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с расчетом (л.д. 9-10) за период с октября 2018 по февраль 2019, март 2019 года, задолженность по потерям электрической энергии составила 30 407 руб. 72 коп.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 14.01.2021 истцу и ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости.

Доказательств наличия в спорный период безучетного потребления электроэнергии, на которое можно было бы уменьшить предъявленные к возмещению потери, в материалах дела не имеется.

Своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей фактического определения объема потерь электроэнергии в сетях муниципального образования с учетом протяженности сетей, их технического состояния, причин возникновения и стоимости потерь ответчик не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции истца расчет проверен и признан верным, контррасчет потерь ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет муниципального образования "Увельское сельское поселение".

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по установлению собственника сооружения - кабельная линия 0,23 кВ с КТПО-66 км в жилом доме, протяженность 36 м.

Вместе с тем, только в суде апелляционной инстанции от сторон в материалы дела поступили сведения о том, что собственником спорного сооружения является именно муниципальное образование Увельский муниципальный район Челябинской области, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д. 21-оборот) и решением Увельского районного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N 2-158/2015.

Одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое судебное разбирательство (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что действующее арбитражное процессуальное законодательство (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) запрещает принятие от сторон дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, в случае отсутствия уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, в настоящем случае не принятие дополнительных доказательств приведет к принятию явно не справедливого и не законного решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, не представление ответчиком 2 доказательств в суд первой инстанции о нахождении сооружения - кабельная линия 0,23 кВ с КТПО-66 км в жилом доме, протяженность 36 м в собственности муниципального образования Увельский муниципальный район Челябинской области при том, что такие доказательства в распоряжении ответчика 2 были и должны были быть, не может является основанием для отказа в принятии доказательств на стадии апелляционного производства, поскольку иное приведет к взысканию с задолженности с лица, на которое не возложена обязанность по содержанию имущества.

Таким образом, из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.2 л.д. 21-оборот), решение Увельского районного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N 2-158/2015) усматривается, что ответчик 2 является владельцем воздушно-кабельной линии, т.е. является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая, что потребление электроэнергии на указанном объекте электросетевого хозяйства осуществлялось, владельцем (собственником) этих объектов электросетевого хозяйства является Администрация Увельского муниципального района, следовательно, между ОАО "МРСК Урала" и потребителем сложились фактические правоотношения.

В материалы дела представлены ведомости потребления электрической энергии, информация о поступлении электрической энергии в сети ответчика, данные об объемах поступления, полезного отпуска по юридическим лицам, населению, данные об объемах электропотребления бытовых абонентов (л.д. 9-10, 20-29).

Как следует из пояснения ответчика 2, спорное сооружение в собственность либо во владение иным лицам в спорный период передано не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что демонтаж сооружения - кабельная линия 0,23 кВ с КТПО-66 км в жилом доме, протяженность 36 м была произведена в период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Как следует из пояснений ответчика 2, представленных через систему "Мой Арбитр" 07.07.2021, сооружение - кабельная линия 0,23 кВ с КТПО-66 км в жилом доме, протяженность 36 м демонтирована непосредственно перед сносом жилого дома сотрудниками ОАО "МРСК Урала", при этом уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства датировано только 02.02.2021.

На основании вышеизложенного, обязанность по организации электроснабжения, а также по оплате потерь возникающих в данной воздушно-кабельной линии лежит на администрации муниципального района, соответственно в удовлетворении требований к муниципальному образованию "Увельское сельское поселение" в лице Администрации Увельского сельского поселения следует отказать.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период времени с 01.10.2018 по 31.03.2019 фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик 2, а именно муниципальное образование Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и абзац первый пункта 6 Правил N 861).

При этом деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), при том что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019).

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком 2 не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании 30 407 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет муниципального образования Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального района.

Истцом заявлено о взыскании пени в соответствии со статьей 37 Закон об электроэнергетике за период с 19.04.2019 по 20.06.2019 в размере 626 руб. 28 коп. (л.д, 116).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком 2 арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 626 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить за счет ответчика 2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения со стороны не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-25665/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Увельский муниципальный район в лице Администрации Увельского муниципального район за счет средств бюджета муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" задолженность в размере 30 407 руб. 72 коп., пени в размере 626 руб. 28 коп., производить взыскание пени с 21.06.2019 от суммы основного долга в размере 30 407 руб. 72 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию Увельское сельское поселение в лице Администрации Увельского сельского поселения отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева