Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 10АП-13534/21 по делу N А41-27032/2021

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А41-27032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Архиповым М.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Артек": Арибус Н.А. по доверенности от 24.08.2020, диплом о высшем образовании;

от Совета депутатов городского округа Домодедово: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артек"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 08 июня 2021 года по делу N А41-27032/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артек"

к Совету депутатов городского округа Домодедово

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Домодедово (далее - Совет депутатов) о признании недействительным пункта 1 решения Совета депутатов городского округа Домодедово от 27.05.2020 N 14/1045 "Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово" в части установления годовой арендной платы за муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2 площадью 688 кв.м. (пп 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-27032/21 дело направлено в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 2 л. д. 50-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Совета депутатов городского округа Домодедово, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Артек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя ООО "Артек", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является арендатором муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа Домодедово, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30- летия Победы, д.2.

Пунктом 1.6 договора аренды нежилых помещений от 18.09.2006 N 512-КИ арендная плата корректируется 1 раз в год, которая пересчитывается после опубликования нормативно-правового акта администрации городского округа Домодедово в средствах массовой информации.

Советом депутатов городского округа Домодедово принято решение от 27.05.2020 N 1-4/1045 "О внесении дополнения в решение Совета депутатов города Ивантеевки от 04.12.2014 N 50/6 "Об определении стоимости арендной платы за муниципальное имущество, находящееся в собственности городского округа Домодедово", которым установлена стоимость арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности г.о. Домодедово и переданные в аренду до принятия решения в размере, равном рыночной стоимости годовой арендной платы без учета НДС (т. 1 л. д. 30-32).

Полагая, что указанное решение в части определения арендной платы по рыночной стоимости нежилого помещения, переданного обществу в аренду является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Артек" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

В настоящем случае, предметом рассмотрения является решение Совета депутатов городского округа Домодедово об определении арендной платы для муниципального имущества, передаваемого в аренду.

Решение об установлении стоимости годовой арендной платы для муниципального имущества, в том числе, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: мкр. Центральный, площадь 30-летия Победы, д. 2, отвечает признакам нормативного правового акта, так как издается в установленном порядке компетентным органом законодательной власти в пределах предоставленных ему полномочий, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведения, заключающееся в обязанности оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с установленной ценой, рассчитан на неоднократное применение в течение срока его действия и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения у ООО "Артек", так как в течение года арендатор может поменяться, официально опубликовано в средстве массовой информации.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

В силу части 3 статьи 43 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах.

В соответствии со статьей 174.1 БК РФ доходы бюджета прогнозируются на основе прогноза социально-экономического развития территории в условиях действующего законодательства о налогах и сборах и бюджетного законодательства, а также законов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, устанавливающих неналоговые доходы.

К исключительным полномочиям Совета депутатов городского округа Домодедово относится утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 24 Устава города городского округа Домодедово Московской области).

Таким образом, решение от 27.05.2020 N 1-4/1045 издано уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, к компетенции которого отнесена деятельность в области регулирования цен на сдачу муниципального имущества в аренду, опубликовано в установленном порядке в Информационном вестнике Совета депутатов и администрации г.о. Домодедово N 10 (150) и на сайте в сети интернет.

Из субъекта принятия спорного решения (Совет депутатов городского округа Домодедово) и его предмета (о внесении изменений в определение арендной платы муниципального имущества, за нежилые помещения, переданные в аренду) следует, что решение Совета депутатов в соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 является нормативным правовым актом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Указанные лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением (статья 42 КАС РФ).

При этом возможность оспаривания нормативных правовых актов такого рода в арбитражном суде не предусмотрена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-27032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская