Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-29648/21 по делу N А40-246397/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-246397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-246397/20

по иску ООО "АГРОХИМТРЕЙД"

к АО "ЗЕРНОВОЙ АЛЬЯНС"

о взыскании по договору поставки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохимтрейд" (далее - истец, ООО "АХТ") обратилось с иском о взыскании с АО "Зерновой Альянс" по договору поставки N АХТ-19 от 26.03.2019 долга в размере 11 799 670 руб. 08 коп., неустойки в размере 470 459 руб. 24 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N АХТ-19 от 26.03.2019 г. в размере 11 799 670 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят рублей) 08 коп., пени по договору поставки N АХТ-19 от 26.03.2019 г., предусмотренные п. 4.1. договора поставки в размере: 470 459 (четыреста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 24 коп. за период с 30.08.2020 по 07.12.2020, с последующим начислением, начиная с 20.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд" (поставщик) и АО "Зерновой Альянс" (покупатель) был заключен договор поставки N АХТ-19 (договор) от 26 марта 2019 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый ему в рамках договора товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поставщиком ООО "АХТ" обязательства по договору поставки выполнены в полном объеме, поставка товара осуществлена надлежащим образом. При этом, ответчиком АО "Зерновой Альянс" в нарушение условий договора поставки, а также требований статей 506,309, 310 ПК РФ, оплата по договору поставки в установленные сроки не произведена в полном объеме.

Согласно акту сверки по данным ООО "АХТ" задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки за период с 01.01,2020 по 10.12.2020 составляет 11 799 670 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят рублей) 08 коп.

На данный момент задолженность по следующим накладным: N 1005 от 11.08.2020 (частично, остаток 413 460,08 рублей); N 1007 от 12.08.2020 на сумму 698 010 рублей; N 1029 от 24.08.2020 на сумму 633 000 рублей; N 1036 от 25.08.2020 на сумму 633 000 рублей; N 1037 от 26.08.2020 на сумму 633 000 рублей; N 1063 от 03.09.2020 на сумму 670 000 рублей; N 1065 от 05.09.2020 на сумму 670 000 рублей; N 1066 от 07.09.2020 на сумму 670 000 рублей; N 1077 от 09.09.2020 на сумму 831 600 рублей; N 1078 от 09.09.2020 на сумму 831 600 рублей; N 1103 от 15.09.2020 на сумму 748 000 руб.; N 1102 от 16.09.2020 на сумму 748 000 руб.; N 1118 от 17.09.2020 на сумму 814 000 руб.; N 1119 от 18.09.2020 на сумму 814 000 руб.;N 1142 от 21.09.2020 на сумму 996 000 руб.; N 1143 от 21.09.2020 на сумму 996 000 руб.

Кроме того, между поставщиком и покупателем были заключены дополнительные соглашения N 20/9/005; 20/9/004; 20/9/003; 20/9/002; 20/9/001; 20/8/003; 20/8/002; к договору поставки N АХТ-19, о том, что предметом поставки является следующая продукция: "Сахар белый кристаллический категории ТС2" в том числе с указанием упаковки. ГОСТа, количество поставляемого товара, цена 1 тонны с учетом стоимости упаковки, транспортных расходов и НДС, а также сроки отгрузки товара.

Согласно дополнительным соглашениям: N 20/9/005 от 17.09.2020 был поставлен товар по: счет-фактура N 1143 от 21.09.2020 и счет-фактура N 1142 от 21.09.2020; N 20/9/004 от 15.09.2020 был поставлен товар по: счет-фактура N 1119 от 18.09.2020 и счет-фактура N 1118 от 17.09.2020: N 20/9/003 от 11.09.2020 г. был поставлен товар по: счет-фактура Ш 1102 от 16.09.2020 и счет-фактура N 1103 от 15.09.2020; N 20/9/002 от 07.09.2020 г. был поставлен товар по: счет-фактура N 1078 от 19.09.2020 и счет-фактура N 1077 от 19.09.2020; N 20/9/001 от 01.09.2020 был поставлен товар по: счет-фактура N 1066 от 07.09.2020. счет-фактура N 1065 от 05.09.2020 и счет-фактура N 1063 от 03.09.2020 г; N 20/8/003 от 20.08.2020 г. был поставлен товар по: счет-фактура N 1037 от 26.08.2020, счет-фактура N 1036 от 25.08.2020 и счет-фактура N 1029 от 24,08.2020 г; N 20/8/002 от 07.08.2020 г. был поставлен товар по: счет-фактура N 1007 от 12.08.2020 и счет-фактура N 1004 от 11.08.2020 г.

19.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 26.03.2019.

Ответчиком АО "Зерновой Альянс" было произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей) рублей, с учетом частичной оплаты по данным акта сверки на 10.12.2020 оставшаяся задолженность перед ООО "АХТ" составляет 11 799 670 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят рублей) 08 коп.

Пунктом 4.4 договора поставки N АХТ-19 от 26.03.2019 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок для ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения.

С учетом частичной оплаты долга в общей сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч рублей), платежными поручениями от 17.11.2020, 26.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 08.12.2020) произведенной ответчиком после направления ему претензии, сумма процентов по всем задолженностям на 07.12.2020 г. составляет: 470 459 (четыреста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять рублей) 24 коп.

Письмом от 13.11.2020 АО "Зерновой Альянс" сообщает, что задолженность по договору поставки N° АХТ-19 будет погашена в полном объеме до 30.11.2020, при этом на день обращения в суд с иском оплата задолженности в полном объеме не произведена.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 11 799 670 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят рублей) 08 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки при просрочке платежа поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0.05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка по состоянию на 07.12.2020 в размере 470 459 (четыреста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять рублей) 24 коп.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался предоставленными ему правами, ходатайства о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству суду не представил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что само по себе установление процента неустойки 0,05% от стоимости не поставленного товара не может являться признаком несоразмерности.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора судом отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (т.1 л.д.62-63).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, обусловленного действиями самого ответчика по неправомерной задержке исполнения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-246397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова