Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 07АП-5524/21 по делу N А03-840/2021

город Томск

15 июля 2021 г.

Дело N А03-840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (07АП-5524/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-840/2021 (судья Кулик М.А.) по иску акционерного общества "Пионер инжиниринг" (140073, Московская область, город Люберцы, рабочий поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, литер 2с, кабинет 307, 308, ОГРН 1057746306200, ИНН 7709595230) в лице конкурсного управляющего Дёмина Александра Сергеевича к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (659300, Алтайский край, Бийск город, Промзона территория, ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 20.02.2020 в размере 408159 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова А.Н., доверенность от 14.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пионер инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Дёмина Александра Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 20.02.2020 в размере 408 159 руб. 90 коп.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новое судебное решение, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Интертест" (в настоящее время - АО "Пионер Инжиниринг", генеральным подрядчиком) и АО БПО "Сибприбормаш" (заказчиком) 10.12.2015 заключен договор генерального подряда N 828/15 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого генеральный подрядчик обязался организовать выполнение работ в установленный договором срок по объекту капитального строительства: "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "НПО "Сибприбормаш" г. Бийск, Алтайский край" в объемах, предусмотренных проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием и договором и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1698/2018, имеющим преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АО БПО "Сибприбормаш" в пользу АО "Пионер Инжиниринг" взыскано 11 969 469 руб. 24 коп. долга по договору генерального подряда N 828/15 за выполненные работы и 3 159 955 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2016 по 15.08.2019.

Согласно представленной истцом выписке по счету (л.д. 31) задолженность, установленная решением суда по делу N А03-1698/2018, оплачена ответчиком 20.02.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, то есть за период с 16.08.2019 по 20.02.2020.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-1698/2018 установлено наличие задолженности у ответчика по оплате за выполненные по муниципальному контракту работы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что им допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возражений по расчету суммы процентов ответчиком не заявлено.

Расчет судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что, истек срок исковой давности по основному требованию, в связи с чем считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик полагает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2020 по делу N А03-1698/2018 в пользу истца взыскан долг по договору и проценты в пределах, превышающих три года, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период в пределах трех лет с даты обращения в суд считается истекшим. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление в рамках дела N 840/2021 подано истцом с пропуском срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, срок исковой давности не течет с 06.02.2018 - даты обращения за судебной защитой по делу N А03-1698/2018, решение по которому принято 09.10.2019, вступило в законную силу 16.01.2020, задолженность оплачена ответчиком 20.02.2020.

С исковым заявлением по настоящему делу о взыскании процентов за последующий период истец обратился 26.01.2021.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Полагая размер предъявленных ко взысканию процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, исключительный или экстраординарный характер обстоятельств, являющихся основанием для снижения начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Я.А. Смеречинская