Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 04АП-2271/21 по делу N А19-831/2021

г. Чита

15 июля 2021 г.

Дело N А19-831/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-831/2021 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (ОГРН 1067203363523, ИНН 7204104272) о взыскании 58 352 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (далее - ответчик, ООО "СМУ") о взыскании 56 265,75 руб. основного долга по договору N 06-01-74-03-008 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.07.2019 по счетам N 06ГУ-001451 от 01.07.2020, N 06ГУ-001629 от 31.07.2020, N 06ГУ-001831 от 31.08.2020; неустойки за период просрочки с 19.08.2020 по 15.01.2021в размере 2 086,58 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2021 иск удовлетворен полностью. С ООО "СМУ" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ взыскано 56 265,75 руб. основного долга по договору N 06-01-74-03-008 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.07.2019 по счетам N 06ГУ-001451 от 01.07.2020, N 06ГУ-001629 от 31.07.2020, N 06ГУ-001831 от 31.08.2020; 2086,58 руб. неустойки за период просрочки с 19.08.2020 по 15.01.2021. С ООО "СМУ" в доход федерального бюджета взыскано 2334 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ФГКУ "ЦЖКУ" МО РФ (стороной-1) и ООО "СМУ" (стороной-2) заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 17.07.2019 N 06-01-74-03-008, предметом которого является возмещение стороной-2 затрат стороны-1 по обеспечению энергоснабжением строительного городка и рабочих бытовок стороны-2, расположенных адресу: Челябинская область, г. Трехгорный-1 (шифр объекта 013-2), в/ч 41013 (пункт 1.1 договора).

Стоимость ежемесячных затрат стороны 1 по обеспечению энергоснабжения, определяется в приложении N 1 к договору (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, возмещение стороне 1 стоимости энергоснабжения осуществляется в виде 100% оплаты энергоснабжения в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

Истцом ответчику за потребленную электрическую энергию за июнь-август 2020 года предъявлены к оплате счета N 06ГУ-001451 от 01.07.2020 на сумму 10 921,52 руб., N06ГУ-001629 от 31.07.2020 на сумму 10 491,45 руб., N 06ГУ-001831 от 31.08.2020 на сумму 34 852,78 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о его взыскании правомерно удовлетворены судом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки за спорный период ответчиком также не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с отказом суда первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае неустойка начислена ответчику на основании положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, как отмечено выше, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона о электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова