Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-7460/21 по делу N А70-5354/2021

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А70-5354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7460/2021) общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении искового заявления от 01.06.2021 по делу N А70-5354/2021 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1127404000866, ИНН 7404059228) к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу при участии в деле в качестве третьих лиц, Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", акционерного общества "Страховая бизнес группа" о взыскании 18 506 427 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО Коллекторское агентство "Актив Групп", истец) 01.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу (далее - Абышев С.М., ответчик) о взыскании 18 506 427 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" было оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки поданного иска.

От истца 27.04.2021 во исполнение указанного определения поступили документы, изучив которые суд в определении от 30.04.2021 пришел к выводу о необходимости продлить срок оставления иска без движения до 27.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 исковое заявление возвращено ООО Коллекторское агентство "Актив Групп".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" принять к производству и считать поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении определения о возврате искового заявления судом первой инстанции не принят во внимание порядок приёма и вручения внутренних почтовых отправлений, поскольку согласно пунктам 5.2.6, 5.4.2.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" сотрудник отделения почтовой связи проводит операции приема РПО на ПКТ (сканирует ШПИ (ШИ)) почтового отправления, вводит величину веса, вид отправления, ФИО отправителя, реквизиты получателя РПО (индекс объекта почтовой связи - места вручения РПО, фамилия получателя/наименование организации), дополнительные услуги (при наличии), сумма объявленной ценности (при наличии), сумма наложенного платежа (при наличии), номера телефонов (при наличии)), при этом в ИС не вводятся адреса отправителя и адресата; поскольку сотрудниками отделения почтовой связи при приеме РПО на ПКТ вводятся только индекс получателя и наименование, то в квитанции не может быть указан адрес получателя. Таким образом, полагает, что отсутствие полного адреса ответчика в квитанции, представленной заявителем в качестве доказательства уведомления, не может быть расценено как указание недостоверного адреса и отправки по недостоверному адресу ответчика, а допущенная опечатка одной буквы в наименовании ААУ "ЦФОП АПК" в квитанции, приобщенной заявителем в качестве доказательства уведомления, является лишь технической ошибкой сотрудника отдела почтовой связи и не может свидетельствовать о не направлении в адрес третьего лица копии искового заявления. Согласно позиции подателя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком и третьим лицом копии искового заявления и приложений к нему в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 5.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанции)" не является основанием для вынесения определения о возврате искового заявления. Также отмечает, что на дату вынесения обжалуемого определения суда от 01.06.2021 третьим лицом были получены копии документов (31.05.2021), что было опубликовано в системе отслеживания почтовой корреспонденции на сайте "Почта России", в то время как почтового отправление истца было вручено ответчику 03.06.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2021.

До начала судебного заседания от ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Как усматривается из материалов дела, ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" 01.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к конкурсному управляющему Абышеву С.М. о взыскании 18 506 427 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2021 заявление ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" оставлено без движения, заявителю было предложено до 29.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, свидетельствующие о направлении копий искового заявления и приложенных документов лицам, участвующим в деле.

Истец, среди прочего, в качестве доказательства устранения данного нарушения представил копии почтовых квитанций от 22.04.2021 РПО N 45408457683525, 45408457683488, 45408457683457. Вместе с тем, данные документы не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств отправки иска ответчику и заинтересованным лицам.

Так, в квитанции РПО N 45408457683525 получателем указано ООО СТРАХОВАЯ БИЗНЕС ГРУПП, адрес получателя 625031, Тюменская обл., г.Тюмень, в то время как в иске указан иной адрес данного лица - г.Воронеж, ул.Платонова, д.16.

В квитанции РПО N 45408457683488 получателем указан Абышев С.М., адрес получателя 625031, Тюменская обл., г.Тюмень, а в иске адресом данного лица указано: г.Тюмень, ул.Новогодняя, д.2, оф.1. В представленных с иском доказательствах (объявления о несостоятельности, иное сообщение заключении и др.) указаны следующие адреса: 625031, г.Тюмень, ул.Новогодняя, 2/1; 625031, г.Тюмень, ул.Новогодняя, д.2, оф.1.

В квитанции РПО N 45408457683457 получателем указано ААУ УФОН АПК, адрес получателя 107031, г.Москва. В иске сокращенное наименование данного лица ААУ ЦФОН АПК, адрес - 107031, г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.32, стр.1.

Выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьих лиц не было представлено (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие возможности однозначно установить соблюдение истцом положений части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

С учетом указанного, суд предложил истцу дополнительно представить выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьих лиц (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ). В случае расхождения адресов, указанных в иске и почтовых квитанциях с адресами, указанными в ЕГРЮЛ, было также предложено представить иные доказательства соблюдения части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

От истца 27.05.2021 во исполнение определения суда от 30.04.2021 поступили следующие документы: копии квитанций РПО N 45408457708105, РПО N 45408457708112, РПО N 45408457708129, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и третьих лиц.

Вместе с тем, изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее указанные в определении от 30.04.2021 недостатки иска ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" не устранены.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств отправки иска ответчику и третьему лицу-1.

В обоснование определения о возврате искового заявления, суд исходил из того, что выписка из ЕГРИП в отношении Абышева Сергея Михайловича (прекратил статус индивидуального предпринимателя 21.03.2013) не содержит сведений об его месте нахождения или месте жительства. В иске адресом ответчика указано: 625031, г.Тюмень, ул.Новогодняя, д.2, оф.1. Согласно ранее представленных доказательствах (объявления о несостоятельности, иное сообщение заключении и др.) указаны следующие адреса: 625031, г.Тюмень, ул.Новогодняя, 2/1; 625031, г.Тюмень, ул.Новогодняя, д.2, оф.1. Во вновь представленной квитанции РПО N 45408457708105 адресом получателя указано: 625031, г.Тюмень, ул.Новогодняя, 2. В целях устранения сомнений в представленных истцом сведений об адресе ответчика, суд самостоятельно посредством открытых источников сети Интернет установил, что адресом Абышева С.М. является: 625031, г.Тюмень, ул.Новогодняя, д.2, оф.1. С учетом указанного, иск с приложениями к нему истцом не направлен ответчику по надлежащему адресу. Доказательств того, что ответчик получил иск, истцом не представлено. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" содержит данные о сокращенном наименовании - ААУ "ЦФОП АПК", и адресе: 107996, г.Москва, ул.Дмитровка Б., д.32, стр.1. Аналогичные данные указаны и в иске. Вместе с тем, согласно вновь представленной квитанции РПО N 45408457708112, получателем указано иное лицо - ААУ "УФОП АПК", не указан полный адрес получателя - 107031, г.Москва, ул.Дмитровка Большая. С учетом указанного, иск с приложениями к нему истцом не направлен третьему лицу-1. Доказательств того, что третье лицо-1 получило иск, истцом не представлено.

Признавая выводы суда первой инстанции несостоятельными, апелляционная коллегия судей исходит из того обстоятельства, что само по себе не полное указание сотрудниками отделения связи реквизитов получателя заказного письма, не свидетельствует о том, что истцом не исполнено обязательство по направлению в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления и приложений к нему, а также сопроводительного письма и заверенных документов, подтверждающих исковые требования, равно как о недопустимости и неотносимости квитанций как доказательств по настоящему делу.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Согласно положениям пункта 32 вышеуказанных Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Из пункта 33 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником ФГУП "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, вывод судов об отсутствии доказательств извещения ответчика и третьего лица о наличии исковых требований сделан при неполном исследованным обстоятельствам.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ответчика и третьего лица, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент вынесения определения от 01.06.2021 на сайте ФГУП "Почта России" была размещена информация о вручении ААУ "УФОП АПК" 31.05.2021 заказного письма с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке (почтовый идентификатор N 45408457708112), то есть третье лицо было уведомлено о подаче истцом настоящего заявления в суд.

Также, согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" копия искового заявления была вручена ответчику - Абышеву С.М. 03.06.2021 (почтовый идентификатор N 45408457708105).

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения определения о возврате искового заявления общества сведений о получении ответчиком и третьим лицом почтовых отправлений с копией искового заявления при наличии у суда иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в которое направлялось извещение о подаче искового заявления в арбитражный суд, не является нарушением законодательства, влекущим отказ в принятии искового заявления к производству.

Помимо прочего, неполное (сокращенное) отпечатывание почтового адреса на квитанциях не свидетельствует о направлении почтовой корреспонденции по неверному адресу, учитывая, что чеки печатаются с использованием кассовой техники и имеют ограниченный формат. При этом обязанность точного указания адреса лежит на отправителе и без указания полных надлежащих реквизитов получателя, оператор связи обязан не принимать почтовое отправление (пункты 21, 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Таким образом, указание сотрудником почты России неполного адреса на квитанции о направлении почтовой корреспонденции, которая отдается отправителю, не свидетельствует о том, что указанное отправление направлено по неверному адресу, поскольку в силу Приказа ФГУП Почта России от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений регистрируемое почтовое отправление направляется по адресу адресата размещенного отправителем в правой нижней части лицевой стороны почтового отправления. Таким образом, сотрудники отделений почтовой связи определяют адрес по информации, содержащейся непосредственно на конверте, а не на почтовой квитанции, выданной отправителю.

Кроме того, квитанция, свидетельствующая о направлении письма ААУ "УФОП АПК", по мнению суда апелляционной инстанции, могла подтверждать факт исполнения заявителем процессуальной обязанности - направления заявления третьему лицу - ААУ "ЦФОП АПК", учитывая положения пункта 22, 31 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" о том, что в квитанции, выдаваемой при приеме регистрируемого почтового отправления, указывается полное или сокращенное наименование (при наличии) юридического лица. При этом допущенная сотрудником почтового отделения опечатка в почтовой квитанции в части наименования адресата - сокращенное наименование юридического лица, при наличии сведений об отправке по надлежащему адресу данного юридического лица, не является обстоятельством несоблюдения истцом положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. Следовательно, требование суда о представлении иного документа необоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2021 о возвращении искового заявления.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (подпункт 2).

На основании данной нормы и в соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5354/2021 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова