Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-39713/21 по делу N А40-49302/2021

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-49302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40- 49302/21

по иску ООО "МосСтройБетон"

к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция"

о взыскании задолженности в размере 821 072 руб. 25 коп., неустойки в размере 306 925 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова Ю.В. по доверенности от 12.07.2021

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосСтройБетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" о взыскании задолженности в размере 821 072 руб. 25 коп., неустойки в размере 306 925 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения требования в данной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между 01.07.2020 между ООО "МосСтройБетон" (Поставщик) и ООО "БССР" (Покупатель) был заключен договор поставки N 03-07/220-ПБ.

Согласно данному договору Поставщик обязуется поставить бетонные и растворные смеси (Товар), а Покупатель принять в собственность и оплатить Товар.

Поставщик свою обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанные в двустороннем порядке без разногласий Универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора и п.3 Спецификации N 1 от 01.07.2020 к Договору, Покупатель оплачивает Продукцию на условиях 100% предоплаты. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Согласно подписанному в двустороннем порядке акту сверки взаимных расчетов размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 821 072, 25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 821 072 руб. 25 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными, обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и не опровергнутыми со стороны ответчика.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 306 925 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался тем, что оплата долга в срок не произведена, в связи с чем, истец правомерно воспользовался мерой гражданско-правовой ответственности и начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований в данной части вовсе не имелось.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Довод жалобы о том, что вопреки условиям договора о предварительной оплате товара истец поставил продукцию в полном объеме, в связи с чем, своими конклюдентными действиями стороны, по сути, изменили условия договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьи 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-49302/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бел Слав Строй Реконструкция" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина