Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-20049/23 по делу N А72-14850/2020

г. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А72-14850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Тараканова Вячеслава Александровича - Дашкина Наиля Расимовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-14850/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тараканова Вячеслава Александровича, (ИНН 730290913142),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2021 г. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Тараканова Вячеслава Александровича, (ИНН 730290913142).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 октября 2021 г. (резолютивная часть объявлена 26 октября 2021 г.) суд ввел в отношении Тараканова Вячеслава Александровича (ИНН 730290913142) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Тараканова Вячеслава Александровича Дашкина Наиля Расимовича, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ от 01.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2022 г.) Тараканов Вячеслав Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2022 г. N 62.

13.03.2023 от финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича поступило заявление, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 13.03.2018 г., заключенный между Таракановым Вячеславом Александровичем и Нуйкиным Игорем Ивановичем по отчуждению движимого имущества - РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, государственный регистрационный номер А034КС73, Идентификационный номер (VIN) VF622CVA000103454, 2002 г.в.;

- применить последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи от 13.03.2018 г., заключенных между Таракановым Вячеславом Александровичем и Нуйкиным Игорем Ивановичем путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Тараканова В.А.: транспортное средство: РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, государственный регистрационный номер А034КС73, Идентификационный номер (VIN) VF622CVA000103454, 2002 г.в.;

- принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, а именно транспортное средство: РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, государственный регистрационный номер А034КС73, Идентификационный номер (VIN) VF622CVA000103454, 2002 г.в.;

- отнести на Нуйкина Игоря Ивановича расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, к участию в деле в качестве ответчика привлечен - Нуйкин Игорь Иванович (контрагент по сделке).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 г. ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего Тараканова Вячеслава Александровича (ИНН 730290913142) Дашкина Наиля Расимовича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.03.2018 г., заключенного между Таракановым Вячеславом Александровичем и Нуйкиным Игорем Ивановичем по отчуждению движимого имущества - РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, государственный регистрационный номер А034КС73, Идентификационный номер (VIN) VF622CVA000103454, 2002 г.в., и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Взыскано с Тараканова Вячеслава Александровича (ИНН 730290913142) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тараканова Вячеслава Александровича - Дашкин Наиль Расимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 февраля 2024 г. на 14 час 30 мин., заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 01 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 г. между Таракановым Вячеславом Александровичем (продавец) (продавец) и Нуйкиным Игорем Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортных средств):

- РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, государственный регистрационный номер А034КС73, Идентификационный номер (VIN) VF622CVA000103454, 2002 г.в. по цене 345 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанная сделка совершена в целях сокрытия имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу пропуске финансовым управляющим годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Финансовый управляющий должника, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что датой его осведомленности о наличии основания для оспаривания сделки является дата получения ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.11.2022, из которого ему стало известно об отчуждении Таракановым В.А. транспортного средства - РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI, государственный регистрационный номер А034КС73, Идентификационный номер (VIN) VF622CVA000103454, 2002 г.в.

Также финансовый управляющий указывает на наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, возражая против требований заявителя, Нуйкин И.И. заявил о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 N305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Указанные разъяснения применимы и к делам о банкротстве физических лиц.

Как следует и материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), Дашкин Н.Р. утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 (резолютивная часть).

Следовательно, годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника истек 26.10.2022 г.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 10.03.2023 г., то есть по истечении 1 года и 4 месяцев с даты его утверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника финансовым управляющим должника пропущен.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности на подачу заявления, финансовый управляющий указывает, что к заявлению об оспаривании сделок был приложен ответ УГИБДД по Ульяновской области N 3/225218166472, адресованный финансовому управляющему Дашкину Н.Р., датированный 11.11.2022 г. К ответу госоргана приложена копия оспариваемого договора.

Между тем, доводам финансового управляющего должник дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и они были правомерно отклонены, поскольку согласно материалам дела еще при подачи заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Тараканова Вячеслава Александровича несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом указывалось на наличие задолженности по транспортному налогу, представлены документы подтверждающие задолженность по транспортному налогу. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что финансовым управляющим были предприняты меры по получению сведений об основаниях начисления транспортного налога в материалы дела представлены не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий мог и должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства свидетельствующие о том, что финансовый управляющий Дашкин Н.Р., в силу положений п. 4 ст. 20.3, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, предпринимал попытки выяснить основания наличия задолженности по налогам и сборам, а также доказательства направления запросов в регистрирующие органы, в том числе и в органы ГИБДД, после его утверждения финансовым управляющим должника, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

Анализ сделок должника является обычной практикой при проведении мероприятий арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что с момента утверждения финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина Тараканова Вячеслава Александровича, Дашкин Наиль Расимович, действуя добросовестно, имел возможность узнать о наличии у должника транспортного средства и его выбытии, а также предпринять меры по получению полной и достоверной информации в отношении должника, и своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В силу ст.ст. 9, 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Пороков воли, выходящих за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и позволяющих суду квалифицировать оспариваемую сделку как сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем споре не установлено.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года по делу N А72-14850/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года по делу N А72-14850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тараканова Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова