Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-9872/21 по делу N А32-829/2021

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А32-829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясон" (ИНН 2370009178, ОГРН 1192375021134),

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-829/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясон"

(ИНН 2370009178, ОГРН 1192375021134)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11

по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

(ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044),

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю:

- об обязании отменить решение о номинальности директора ООО "Ясон" Назаренко Дениса Вячеславовича;

- об обязании исключить запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора ООО "Ясон" Назаренко Дениса Вячеславовича;

- об обязании внести сведения в ЕГРЮЛ о достоверности в отношении директора ООО "Ясон" Назаренко Дениса Вячеславовича как директора и учредителя компании,

- об обязании восстановить налоговые декларации за 3-й и 4-й квартал 2019 года, об обязании принять налоговые декларации за 1-й, 2-ой, 3-й, 4-й квартал 2020 года,

- об обязании направить заявление о восстановлении сертификата ключа проверки электронной подписи в удостоверяющий центр.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган провел опрос с нарушениями, директор был введен в заблуждение относительно существа вопросов. Действия сотрудников налогового органа совершены с нарушением гарантий, предусмотренных статьей 95, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, привели к прекращению деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что согласно протоколу допроса от 04.03.2020 N 88, от 27.05.2020 N 158 Назаренко Д.В. признал себя номинальным директором ООО "Ясон". Назаренко Д.В. 27.05.2020 года представлено собственноручно написанное заявление об аннулировании ранее поданных налоговых деклараций по НДС, так как он не может нести ответственность за сведения отраженные в декларациях.

Общество с ограниченной ответственностью "Ясон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобу ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции. Указывает, что Назаренко Д.В. является действующим, не номинальным директором общества "Ясон". Налоговым органом нарушена процедура отбора свободных образцов почерка Назаренко Д.В., в связи с чем экспертиза не является достоверной. Налоговые декларации за 3-й и 4-й квартал 2019 годы были обнулены в отсутствие выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Ясон" были проведены мероприятия налогового контроля от 04 марта 2020 года и 24 марта 2020 года.

В ходе выездной налоговой проверки сотрудники налогового органа осуществили опрос директора Назаренко Д.В. и осмотр места юридической регистрации ООО "Ясон".

По мнению заявителя, в произведенных сотрудниками действиях имеются существенные нарушения закона. При проведении опроса сотрудники уполномоченного органа должным образом не донесли суть вопросов директору Назаренко Д.В., намеренно вводя его в заблуждение и оказывая давление. При этом сотрудники налогового органа потребовали под диктовку написать, что он является номинальным директором, угрожая проверками правоохранительных органов.

Заявитель указывает, что в ходе устного разговора Назаренко Д.В. не отказывался от своей деятельности в финансово-хозяйственной жизни общества, однако указал, что в ней активно участвовал Дрепин A.M., которому была выдана нотариальная доверенность от 06.09.2019 23АА9663986, в рамках которой он работал заместителем директора ООО "Ясон", что подтверждается приказом от 19.03.2019 N 2, а также является участником ООО "Ясон" с размером доли - 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе осмотра места юридической регистрации ООО "Ясон" сотрудники, налогового органа, не обнаружив по данному адресу офис общества, произвели опрос собственника помещения Березы Е.В., ранее предоставлявшей данное помещение ООО "Ясон" в аренду.

Инспекцией в адрес учредителей и руководителя, а также общества "Ясон" были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении учредителя и руководителя общества (письма от 08.06.2020 N 06-17/114-ПД-642, 06-17/114-ПД-643, 6-17/114-644.

Неполучение сведений послужило основанием к внесению записи в порядке пункта 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества "Ясон" Назаренко Д.В. от 10.07.2020 ГРН 2202306188654.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта (решения), возлагается на орган, который принял данный акт (решение) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу пункта 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 12 приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Также приказ разъясняет порядок привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Специалист или эксперт должен обладать специальными знаниями и навыками и не иметь заинтересованности в результате мероприятий (п. п. 15, 16 Приказа N ММВ-7-14/72@).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе / учредителе общества "Ясон" от 10.07.2020 ГРН 2202306188654 явились сведения, полученные в ходе опроса Назаренко Д.В.

Согласно протоколам опроса свидетеля от 04.03.2020 и от 27.05.2020 Назаренко Д.В. свою причастность к деятельности ООО "Ясон" отрицал, признал себя номинальным директором.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия доказательств, опровергающих данные сведения, не установила.

Назаренко Д.В. был неоднократно допрошен налоговым органом в качестве свидетеля.

Согласно протоколу допроса от 04.03.2020 N 88 Назаренко Д.В. признал себя номинальным директором ООО "Ясон". Указал, что Дрепин А.М. позвонил ему и предложил открыть фирму. По какому адресу находится организация, численность и ФИО сотрудников, особенности ведения хозяйственной деятельности: контрагенты, местонахождение документов, наличие транспортных средств, составление бухгалтерской документации, ему неизвестны. Ключ ЭЦП не получал. Доверенность выдавал заместителю, ФИО не помнит.

Согласно протоколу допроса от 24.03.2020 N 156 Назаренко Д.В.признал, что подписывал документы, необходимые для регистрации юридического лица. Государственную пошлину не уплачивал, согласие собственника помещения по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, п. Приречье, ул. Набережная, 49, на размещение общества "Ясон" было получено в устной форме. ФИО собственника не помнит. В обществе "Ясон" работает один сотрудник.

Согласно протоколу допроса от 27.05.2020 N 158 Назаренко Д.В. повторно подтверждает, что является номинальным руководителем. Указывает, что документы подписывал, однако не помнит, какие именно. Решений об изменении места нахождения общества "Ясон" не принимал. Кто в обществе ведет бухгалтерскую отчетность, Назаренко Д.В. неизвестно.

При этом, Назаренко Д. В. до начала проведения опроса в каждом случае были разъяснены права и обязанности, а также последний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует личная подпись Назаренко Д.В. на протоколах. Назаренко Д.В. также собственноручно фиксировал ответы на вопросы налогового органа либо заверял верность записанного с его слов.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Порядок получения показаний регламентирован ст. 90 НК РФ. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п. 1 ст. 90 НК РФ).

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 НК РФ).

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Свидетелю Назаренко Д.В. разъяснены его права и обязанности, свидетель об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, что подтверждается отметкой об этом в протоколе допроса.

Протокол допроса Назаренко Д.В. содержит подписи свидетеля и должностных лиц налогового органа, проводивших опрос свидетеля, что также подтверждается отметкой об этом в протоколе допроса.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ, в протоколе отражены сведения о допрашиваемом лице, личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля, свидетелю разъяснены их права и обязанности, в протоколе изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что подтвердил свидетель своей подписью и указал "с моих слов записано верно", замечаний на протокол либо на действия должностного лица, составившего протокол, свидетелем не заявлено.

Следовательно, данный протокол допроса составлен по установленной форме, является допустимым и относимым доказательством.

При наличии указанных доказательств последующее опровержение сведений, в нем содержащихся, лицом, их же сообщившим - самим Назаренко Д.В., апелляционный суд оценивает критически.

Из содержания протоколов допроса свидетеля однозначно следует, что Назаренко Д.В. не имеет представления о том, с какой целью им за вознаграждение зарегистрирована организация. В ходе опроса недвусмысленно указал на то, что является номинальным учредителем, и деятельности от имени общества "Ясон" не ведет. Возможности неверного понимания сведений, содержащихся в протоколах допроса, коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление на отзыв сертификата ключа ЭЦП было написано Назаренко Д.В. собственноручно.

Также не подтверждается довод апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях при производстве экспертизы.

В порядке п. 15, 16 Приказа N ММВ-7-14/72@ экспертом Центра судебной экспертизы "Аналитика" проведена экспертиза подписи в заявлении на выдачу сертификата и заявлении на изменение реквизитов подключения к 1С - отчетности. Для исследования эксперту переданы свободные образцы почерка. Согласно акту экспертного исследования от 22.07.2020 N 133, составленному по результатам экспертизы, подписи от имени Назаренко Д.В. (руководителя ООО "ЯСОН"), изображения которых расположены в заявлении на выдачу сертификата и заявлении на изменение реквизитов подключения к 1С-Отчетности, выполнены не Назаренко Д.В., а другим (другими) лицом (лицами).

Кроме того, указанный довод не имеет значения при установлении воли Назаренко Д.В. на отзыв сертификата ключа ЭЦП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аннулирование ранее поданных деклараций произошло не в связи с проверочными действиями налогового органа, а ввиду подачи Назаренко Д.В. уточненных налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и руководителе ООО "Ясон" и нарушила порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Какие-либо права и законные интересы общества оспариваемыми действиями налогового органа не нарушены.

Доказательства нарушения налоговым процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ) не установлено.

В отсутствие предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания действий регистрирующего органа незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2021 по делу N А32-829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов