Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 18АП-7420/21 по делу N А76-34749/2020

г. Челябинск

15 июля 2021 г.

Дело N А76-34749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-34749/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - заявитель, ООО "Пламя", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, Челябинский УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2020 N 074/10/18.1-1234/2020 в части.

В качестве восстановительной меры, вытекающей из основного требования о признании незаконным решения от 10.06.2020 N 074/10/18.1-1234/2020 в части, ООО "Пламя" просило удовлетворить жалобу ООО "Пламя" и отменить торги по реализации имущества по лотам N 11, 14, 15,16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Локус", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, общество с ограниченной ответственностью "Ник".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Пламя" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что организатором торгов ООО "Локус" ограничен срок на участие потенциальных участников торгов на 6 дней, что является существенным нарушением срока.

В нарушение правил организации и проведения торгов организатором торгов полная информация о реализуемом имуществе в извещении не опубликована. Организатором торгов также не указана информация об условиях проведения торгов, а именно величина шага аукциона.

Полагает, что организатором торгов нарушен п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в протоколе заседания комиссии об определении победителя торгов в нем в качестве участника торгов указано только одно лицо, признанное победителем. Информация о других участниках торгов в протоколе отсутствует. Поскольку аукцион и конкурс, в котором участвовал только один участник признаются недействительным, то организатором торгов нарушены требования действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО "Пламя" на действия организатора торгов ООО "Локус" при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО "Пламя" (сообщение о проведении торгов N 290420/39280490/18 от 29.04.2020).

Согласно доводам жалобы, организатором торгов ООО "Локус", при проведении аукциона, сокращен срок подачи заявок на участие в аукционе и ограничена активность потенциальных покупателей по причине введенных ограничений, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции СОVID-19.

ООО "Локус" на доводы жалобы представлены пояснения в антимонопольный орган, из содержания которых следует, что 29.04.2020 организатором торгов ООО "Локус" размещена информация о проведении электронных торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов (www.torgi.gov.ru), а также на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://nik24.online/.

Дата начала подачи заявок: 29.04.2020; дата окончания подачи заявок: 25.05.2020; дата аукциона: 29.05.2020.

Таким образом, день проведения торгов приходится на тридцатый календарный день с момента публикации.

В соответствии с извещением о проведением торгов заявки на участие в аукционе направляются в электронной форме на электронной торговой площадке https://nik24.online/ в период с 29.04.2020 с 10-00 ч. по 25.05.200 до 16-00 ч.

Изучив материалы жалобы ООО "Пламя" на действия организатора торгов ООО "Локус" при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО "Пламя", пояснения организатора торгов, Комиссией Челябинского УФАС России 10.02.2020 принято решение по жалобе N 074/10/18.1-1234/2020, согласно которому:

1. Доводы жалобы ООО "Пламя" на действия организатора торгов ООО "Локус" при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО "Пламя" (сообщение о проведении торгов N 290420/39280490/18 от 29.04.2020) признаны обоснованными.

2. Признано в действиях организатора торгов ООО "Локус" нарушение порядка проведения торгов, установленного частью 2 статьи 448 ГК РФ.

3. Выдало организатору торгов ООО "Локус" обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов и принятия решения об отмене торгов по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21

Кроме того, комиссия приняла решение передать материалы настоящего дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением в части не выдачи антимонопольным органом предписания об отмене торгов по лотам N N 11, 14. 15, 16, полагая, что торги были проведены с существенными нарушениями порядка, сроков и правил их проведения, а именно, что в нарушение правил организации и проведения торгов организатором торгов полная информация о реализуемой имуществе в извещении не опубликована (полное описание имущества: внешний вид, комплектность, степень изношенности; техническое описание и техническое состояние: функциональное предназначение, габаритные размеры, мощность двигателя, пробег и т.д. находится ли имущество в рабочем состоянии или нет), не указана информация об условиях проведения торгов, а именно величине шага аукциона, нарушен порядок принятия протокола подведения итогов торгов, ООО "Пламя" не было извещено о проводимых торгах, а также, что в результате торгов, проведенных с грубыми нарушениями действующего законодательства не была обеспечена конкуренция всех возможных потенциальных покупателей, соответственно не была сформирована действительная, основанная на реальной конкурентной основе рыночная цена имущества, ООО "Пламя" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Из материалов дела следует, что ООО "Локус" является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества) в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации от 28.11.2019 N СПО (Л)-6/2020 (далее - договор) и доверенности N 28 от 09.01.2020.

21.04.2020 в ООО "Локус" поступило поручение N 20-120 МТУ Росимущества на реализацию арестованного имущества должника ООО "Пламя".

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID -19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Поскольку действие договора не приостановлено, и торги проводятся в электронной форме, организатор торгов ООО "Локус" продолжил осуществлять деятельность по реализации арестованного имущества.

Электронная форма торгов обеспечивает возможность дистанционного осуществления действий, направленных на подачу заявки и принятия участия в торгах, а также позволяет принимать участие в торгах вне зависимости от места нахождения заинтересованных лиц.

29.04.2020 ООО "Локус" опубликовало информационное сообщение о продаже арестованного имущества на сайте www.torgi.gov.ru извещение N 290420/39280490/18, а также на электронной торговой площадке https://nik24.online/.

Дата начала подачи заявок: 29.04.2020;

Дата окончания подачи заявок: 25.05.2020;

Дата аукциона: 29.05.2020.

Согласно протоколу N 246 о результатах аукциона от 29.05.2020 определен победитель по лоту N 11, согласно протоколам N 258, N 254, N 256 от 29.05.2020 определен победитель по лотам N 14, N 15, N 16, аукционы по лотам NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что организатором торгов ООО "Локус" ограничен срок на участие потенциальных участников торгов на 6 дней, что является существенным нарушением срока.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Следовательно, любое лицо до начала проведения аукциона должно иметь возможность подать заявку на участие в аукционе, причем минимальный срок для осуществления указанного действия составляет тридцать дней.

При этом произвольное ограничение срока, предусмотренного на подачу заявки на участие в аукционе, организатором аукциона недопустимо. В противном случае организатором аукциона может быть установлен объективно короткий срок, не позволяющий потенциальным участникам сформировать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, с учетом требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации дата окончания подачи заявок должна быть 01.06.2020. Дата аукциона должна быть не раньше 01.06.2020.

При таких обстоятельствах срок подачи заявок, установленный в сообщении о проведении торгов и дата проведения аукциона, определены организатором торгов с нарушением требований части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на дату рассмотрения жалобы по лотам N 11, N 14, N15, N 16 определены победители аукциона, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания об отмене протоколов и принятия решения об отмене торгов по указанным лотам.

Согласно части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Поскольку ООО "Пламя" является должником реализуемого имущества, права заявителя ООО "Пламя" не нарушены, так как должник не мог участвовать в торгах в силу части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо жалоб от потенциальных участников на действия по организации и проведению торгов по лотам N 11, N 14, N 15, N 16 в антимонопольный орган не поступало.

Апеллянт также указывает на отсутствие полной информации о реализуемом имуществе в извещении.

Между тем, в сообщении о проведении торгов (N 290420/39280490/18 от 29.04.2020) указано следующее: "Ознакомиться с дополнительной информацией о предмете торгов, порядке их проведения, проектной документацией, заинтересованные лица могут на сайте www.torgi.gov.ru, и по телефону контактного лица организатора".

К организатору торгов в период с 29.04.2020 до 29.05.2020 никто из потенциальных участников торгов не обращался с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с предметом торгов, заявитель также не обращалось к организатору торгов по указанному вопросу.

При этом в обязанности организатора торгов не входит предоставление информации должнику о ходе исполнительного производства, а также реализации имущества. Указанную информацию заявитель может получить в порядке предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта о том, что организатором торгов не указана информация об условиях проведения торгов, а именно величина шага аукциона, отклоняются, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения жалобы ООО "Пламя" на действия организатора торгов ООО "Локус" при проведении торговой процедуры в форме аукциона по продаже арестованного имущества должника, поскольку не были завалены должником, в связи, с чем суд не может дать оценку указанным обстоятельствам в рамках заявленных требований.

Нарушений п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Белозерским районным судом Курганской области рассмотрено дело N 2-308/2020 по заявлению ООО "Пламя" к ООО "Локус", Гричику В.П., Зыкову А.Ю. о признании недействительными торгов по реализации заложенного имущества, договоров купли-продажи, возложении обязанности аннулировать результаты торгов по реализации заложенного имущества по лотам NN 11, 14,15,16.

11.09.2020 Белозерским районным судом Курганской области принято решение по делу N 2-308/2020, которым ООО "Пламя" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными рассматриваемых торгов.

Согласно выводам Белозерского районного суда Курганской области, для участия в аукционе по лоту N 11 заявились два участника физических лица, победителем признан Грищук В.П.; для участия в аукционе по лоту N 14 заявились два участника: Зыков А.Ю. и ООО "МК-Сервис174", победителем по результатам торгов признан Зыков А.Ю.; для участия в аукционе по лоту N 15 заявились два участника: Зыков А.Ю. и ООО "МК-Сервис174", победителем по результатам торгов признан Зыков А.Ю.; для участия в аукционе по лоту N 14 заявились два участника: Зыков А.Ю. и ООО "МК-Сервис174", победителем по результатам торгов признан Зыков А.Ю.

17.06.2020 с победителями аукциона были заключены договоры купли-продажи.

При этом судом общей юрисдикции отклонены доводы ООО "Пламя" о том, что в торгах по лотам N N 11,14,15,16 принял участие только один участник.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на интернет сайте Белозерского районного суда Курганской области "Судебное делопроизводство", решение суда по делу N 2-308/2020 оставлено без изменения Курганским областным судом 09.02.2021.

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для отмены торгов по основанию пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-34749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина