Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-30985/21 по делу N А40-207167/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-207167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-207167/20 о расторжении договора соинвестирования строительства объектов недвижимости N 14сН/13 от 22.05.2013 г.; о взыскании с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я БРЕСТСКАЯ, ДОМ 29А, ОГРН: 1087746165330, ИНН: 7704676937) в пользу АО "СТРОЙ-СЕРВИС" (107589, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ, ДОМ 17, ПОМ/КОМ/ОФ XV/2/53, ОГРН: 1137746983164, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7718952680) задолженности в размере 296 801 660 руб. 47 коп., неустойки в размере 76 329 967 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.,

по иску АО "СТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 7718952680, ОГРН 1137746983164)

к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" (ИНН 7704676937, ОГРН 1087746165330)

о расторжении договора соинвестирования строительства объектов недвижимости N14с-н/13 от 22.05.2013 г., взыскании задолженности в размере 296 801 660 руб. 47 коп., неустойки в размере 359 570 264 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Астафьева В.Н. по доверенности от 17.02.2020, от ответчика: Зяблов А.Н. по доверенности от 21.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ЗАСТРОЙКИ МИКРОРАЙОНОВ" о расторжении договора соинвестирования строительства объектов недвижимости N 14с-Н/13 от 22.05.2013 г., взыскании задолженности в размере 296 801 660 руб. 47 коп., неустойки в размере 359 570 264 руб. 97 коп., неустойки, начисленной с 24.10.2020 г. исходя из 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "УЭЗ" и ООО "МДК "Строй-Капитал" заключен договор N 14с-Н/13 от 22.052019 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки с сервисными службами, ФОК и офисами по адресу: ул. Никулинская, мкр. 2а, корп. 14-15.

На основании договора уступки прав и перевода обязанностей по договору соинвестирования N б/н от 25.12.2019 г., заключенного между ООО "МДК "Строй- Капитал" (первоначальный соинвестор), АО "Строй-Сервис" (новый соинвестор) и АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (инвестор) первоначальный соинвестор передал новому соинвестору с согласия инвестора все существующие и неисполненные обязанности (обязательства) первоначального Соинвестора по отношению к инвестору, предусмотренные договором соинвестирования строительства объектов недвижимости N 14с-Н/13 от 22.05.2013 г.

На основании платежных поручений ответчику перечислен инвестиционный взнос в размере 296 801 661 руб. 47 коп.

Согласно п. 3.1.3 договора, инвестор обязуется передать соинвестору инвестиционные объекты в срок не позднее 30 августа 2014 г. по акту приема-передачи инвестиционных объектов.

Однако обязательство по передаче инвестиционных объектов ответчиком не исполнено.

Письмом от 17.08.2020 г. ответчику было предложено расторгнуть договор соинвестирования в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 договора. В адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора соинвестирования, который ответчиком не подписан.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства, предусмотренные в п. 3.1.3 договора, не представлены. Срок просрочки составляет более шести лет.

Ответчиком возражений против расторжения договора соинвестирования не было заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора соинвестирования, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о досрочном расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По условиям п. 9.3 договора, в случае если договор соинвестирования считается расторгнутым, у соинвестора не возникает право на получение инвестиционных объектов. В свою очередь, инвестор обязуется возвратить соинвестору все полученные от него суммы инвестиционного взноса в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы инвестиционного взноса на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 296 801 660 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик полагает неверным исчисление судом истекшего периода с 31.08.2014 г. по 28.09.2017 г., а правильным период, в течение которого не подлежит взысканию неустойка - 28.10.2017.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В свою очередь истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2020 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции истекшего периода.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности начисленной неустойки отклоняются ввиду следующего.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока передачи инвестиционных объектов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 76 329 967 руб. 03 коп. отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору соинвестирования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату инвестиционного взноса установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 24.10.2020 г. по день фактической оплаты правомерно удовлетворено, с учетом применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-207167/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк