Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-34359/21 по делу N А40-249051/2020

город Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-249051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-249051/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Кастанаевская" (ИНН 7714885351, ОГРН 1127746770810)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N ВСВ 0962018 от 17.06.2005;

от ответчика: Казаков А.В. по доверенности от 12.01.2021, диплом N БВС N 006679 от 02.06.1997,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Кастанаевская" о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.12.2014 по 03.02.2020 в размере 5 525 479 руб. 06 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.49, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 03.02.2020 в размере 33 364 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 180 995 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 7 131 руб. 15 коп. процентов. В удовлетворении остальных требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки: с кадастровым номером 77:07:0005004:28 общей площадью 1 119 кв. м и с кадастровым номером 77:07:0005004:23 общей площадью 1 138 кв. м; вид разрешенного использования земельного участка по документу: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Как указал истец на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005004:28 с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Кастанаевская, вл.49 расположены здания принадлежащее на праве собственности ООО "Кастанаевская" (запись от 15.02.2013 N 77-77-07/105/2012-017, от 21.05.2013 N 77-77-07/032/2013-154, N 77-77-07/032/2013-155).

Земельно-правовые отношения на земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0005004:28 и 77:07:0005004:23 общей площадью 2 257 кв.м оформлены только 04.02.2020.

Участок, в пределах которого расположено принадлежащее Обществу на праве собственности здание, с 15.12.2014 использовался без уплаты обязательных арендных платежей за землю.

Полагая, что ответчик в период с 15.12.2014 по 03.02.2020 без наличия на то правовых оснований использовал земельный участок, и не вносил арендные платежи за использование земельного участка, пришел к выводу, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 5 525 479 руб. 06 коп.

Размер платы определен истцом исходя из площади земельного участка, его кадастровой стоимости, исчисленной исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости в кадастровом квартале применительно к виду разрешенного использования 1.2.9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности" (по приказу Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), установленного постановлениями Правительства Москвы от 04.12.2007 N 1046-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, от 29.11.2016 N 791-ПП, ставки в размере 1,5% от кадастровой стоимости и числа дней использования.

Также истцом, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 33 364 руб. 23 коп. за период с 30.09.2020 по 20.11.2020.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период до 15.11.2017.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости участка, с учетом применения срока исковой давности, подлежит удовлетворению в размере 1 180 995 руб. 68 коп. и 7 131 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как установлено судом первой инстанции здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005004:23 площадью 1 138 кв. м, для эксплуатации здания с АО "НП Автомир" заключался договор аренды земельного участка от 09.03.2004 N М-07-026049, права и обязанности арендатора по которому переданы ответчику с 21.05.2013 по дополнительному соглашению от 30.09.2013.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, с момента приобретения помещений в здании ответчик пользовался и земельным участком с кадастровым номером 77:07:0005004:28 площадью 1 119 кв. м, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 77:07:0005004:23 площадью 1 138 кв. м, оба участка, как установлено рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 15.06.2018 N 9079126, огорожены единым забором, свободный доступ на участок отсутствует, на участке находится хозяйственный двор с морозильными установками и разгрузочным пандусом.

При этом из рапорта следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005004:28 площадью 1 119 кв. м также предоставлялся в аренду АО "НП Автомир" по договору аренды от 04.03.2004 N М-07-506663 для эксплуатации хозяйственного двора, а ответчик с 2014 года просил истца предоставить ему указанный земельный участок в аренду, ссылаясь на то, что эксплуатация нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005004:23 площадью 1 138 кв.м, без использования хозяйственного двора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005004:28 площадью 1 119 кв. м, невозможна.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Довод истца о неправильном расчете размера неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости самого земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п.5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005004:28 с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания определен на основании Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания под магазин, в связи с чем плата плату за использование земельного участка следует исчислять исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в размере 1 180 995 руб. 68 коп. за период с 15.11.2017 по 03.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.09.2020 по 20.11.2020 в размере 7 131 руб. 15 коп.

Ссылка истца на Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" апелляционной коллегией не принимается, поскольку приказ признан утратившим силу, в связи с чем для расчета арендной платы применяется Постановление Правительства от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Приминая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2021.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-249051/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко